ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/207 12.05.14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Субєкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

Про визнання дій державного виконавця протиправними,визнання незаконною та

скасування постанови про стягнення виконавчого збору

справі № 41/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси»

Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товарства з обмеженою відповідальністю

«Донметалзбут»

про виконання зобов?язанян в натурі

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від скаржника: (відповідача): Матвеєва В.П. - представник за довіреністю;

Від позивача: не з?явився;

Від третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. не з?явився;

2. не з?явився;

Від відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Рубель І.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 № 13930081 - протиправними, а також визнати постанову від 27.02.2014 № 13930081 про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 № 13930081 - незаконною та скасувати її.

Стаття 121-2 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» призначено на 14.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 розгляд скарги відкладено до 12.05.2014.

В судовому засіданні 12.05.2014 скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. В обгрунтування скарги вказував на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 № 13930081, якою постановлено стягнути з боржника 5 583 967,40 грн. виконавчого збору. Доводи скарги зводяться до того, що строк оплати залишку боргу, присудженого до стягнення згідно рішення суду, ще не настав, оскільки відповідною ухвалою суду борг відповідача було розстрочено до сплати щомісячними платежами по 1 551 102,05 грн. на 36 місяців до 31.01.2015, проте, державним виконавцем судовий збір було постановлено стягнути, виходячи з усієї суми боргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні 12.05.2014 проти заявленої скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що винесена постанова жодним чином не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також, у письмовому відзиві на скаргу зазначав про те, що оскаржувана постанова винесена на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду боржником у строк, визначений державним виконавцем для добровільного його виконання - не виконано.

Також, ТОВ "Золотий Мандарин Ойл", треті особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 12.05.2014 своїх представників не направили, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників ТОВ "Золотий Мандарин Ойл", третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи наявний обсяг документів, який необхідний суду для вирішення скарги. Також, суд зазначає про те, що усі сторони були повідомлені про розгляд скарги та не були позбавлені права надати документи через канцелярію суду або їх направленням до суду поштовим відправленням.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про виконання зобов'язання в натурі.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

17.04.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулись з позовними заявами до відповідача.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" прийняті до розгляду та залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" через канцелярію суду звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнього підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613 (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року повернуто заявнику, справу 41/207 до Господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 розстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 в частині зобов?язань ТОВ «Торговий дім «Ресурси» наступним чином: 1.До 29 лютого 2012 року - 1551102,10 грн. ; 2.До 31 березня 2012 року - 1551102,10 грн. 3.До 30 квітня 2012 року - 1551102,10 грн. 4. До 31 травня 2012 року - 1551102,10 грн. 5.До 30 червня 2012 року - 1551102,05 грн. 6.До 31 липня 2012 року - 1551102,05 грн. 7.До 31 серпня 2012 року - 1551102,05 грн. 8.До 30 вересня 2012 року - 1551102,05 грн. 9.До 31 жовтня 2012 року - 1551102,05 грн. 10.До 30 листопада 2012 року - 1551102,05 грн. 11.До 31 грудня 2012 року - 1551102,05 грн. 12.До 31 січня 2013 року - 1551102,05 грн. 13.До 28 лютого 2013 року - 1551102,05 грн. 14.До 31 березня 2013 року -1551102,05 грн. 15.До 30 квітня 2013 року - 1551102,05 грн. 16.До 31 травня 2013 року - 1551102,05 грн. 17.До 30 червня 2013 року - 1551102,05 грн. 18. До 31 липня 2013 року - 1551102,05 грн. 19.До 31 серпня 2013 року - 1551102,05 грн. 20.До 30 вересня 2013 року - 1551102,05 грн. 21.До 31 жовтня 2013 року - 1551102,05 грн. 22.До 30 листопада 2013 року - 1551102,05 грн. 23.До 31 грудня 2013 - 1551102,05 грн. 24.До 31 січня 2014 - 1551102,05 грн. 25.До 28 лютого 2014 року - 1551102,05 грн. 26.До 31 березня 2014 року - 1551102,05 грн. 27.До 30 квітня 2014 року - 1551102,05 грн. 28.До 31 травня 2014 року - 1551102,05 грн. 29.До 30 червня 2014 року - 1551102,05 грн. 30.До 31 липня 2014 року - 1551102,05 грн. 31. До 31 серпня 2014 року - 1551102,05 грн. 32.До 30 вересня 2014 року - 1551102,05 грн. 33.До 31 жовтня 2014 року - 1551102,05 грн. 34.До 30 листопада 2014 року - 1551102,05 грн. 35.До 31 грудня 2014 року - 1551102,05 грн. 36.До 31 січня 2015 року - 1551102,05 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 відстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 на 36 місяців до 11.03.2017.

Також, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 13930081 з примусового виконання судового наказу № 41/207, виданого 13.05.2009 щодо стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту, належним чином засвідчена копія якого надана відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, 27.07.2009 постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу № 41/207, боржнику надано строк у 7-денний термін добровільно виконати рішення у 7-денний термін з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно матеріалів виконавчого провадження № 13930081, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.08.2009 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 41/207, виданого 13.05.2009 щодо стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту - зупинено на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу» на час дії мораторію, щодо стягнення заборгованості з підприємств паливно - енергетичного комплексу.

27.08.2013 постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження № 13930081 з примусового виконання наказу № 41/207, виданого 13.05.2009 щодо стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту - поновлено.

10.09.2013 державним виконавцем на адресу ПАТ «Київенерго» направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про виконання виконавчого документа та ухвали господарського суду м. Києва від 13.02.2012 № 41/207 про розстрочку виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009. Вимога надійшла на адресу боржника 13.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, як зазначав відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у письмовому відзиві на скаргу, станом на 27.02.2014 документальне підтвердження щодо виконання боржником рішення в самостійний строк на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не надходило, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Так, 27.02.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 13930081 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої у зв?язку з тим що боржником не виконано добровільно у встановлений строк виконавчий документ,на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з боржника - ПАТ «Київенерго» виконавчий збір у розмірі 5 583 967,40 грн.

Також, як зазначав відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у письмовому відзиві на скаргу, лист боржника з додатком копії ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2014 по справі № 41/207, якою відстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 на 36 місяців до 11.03.2017. надійшов на адресу відділу лише 14.03.2014.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі наказів господарських судів.

Згідно п. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (частина 1). Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку (частина 2). Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються (частина 3). Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (частина 4).

Згідно з пунктом 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 розстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 в частині зобов?язань ТОВ «Торговий дім «Ресурси» по оплаті 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, а саме: вказану суму розстрочено на 36 платежів по 1 551 102,05 грн. кожен, перший платіж мав бути здійснений до 29.12.2009, а останній платіж - до 31.01.2015 року. Вказана ухвала суду від 13.02.2012 набрала законної сили з моменту її прийняття і є виконавчим документом в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", та є обов?язковою для виконання на всій території України згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведена ухвала Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 мала виконуватись державним виконавцем з дотриманням вимог частини 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконуватись у визначених частинах боргу зі спливом в строків, вказаних у наведеному виконавчому документі, що передбачено і пунктом 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, а виконавчий збір при цьому мав стягуватись у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню за відповідний період, шляхом винесення відповідної постанови.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 27.02.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 5 583 967,40 грн., сума заборгованості боржника ТОВ «Торговий дім «Ресурси» складала 37 226 449,40 грн. (26 платежів по 1 551 102,05 грн. по січень 2014 року включно), а строк оплати залишку боргу в сумі 18 613 224,60 грн. (10 платежів по 1 551 102,05 грн. з лютого 2014 по січень 2015 року включно) за вищенаведеним виконавчим документом (ухвалою суду від 13.02.2012 )- ще не настав , і відповідно, жодного прострочення виконання - боржником не допущено, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5 583 967,40 грн., виходячи саме з загальної суми боргу ТОВ «Торговий дім «Ресурси» в розмірі 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Також, суд враховує і те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 відстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 на 36 місяців до 11.03.2017, вказана ухвала суду від 11.03.2014 набрала законної сили з моменту її прийняття і є виконавчим документом в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", та є обовязковою для виконання на всій території України згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а на державних виконавців у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про державну виконавчу службу" покладено повноваження по неухильному примусовому виконанню рішень судів.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 № 13930081 саме за невиконання наказу суду у строк, встановлений для добровільного його виконання - є неправомірними, адже вчинені всупереч частині 1 статті 28, частині 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим постанова від 27.02.2014 № 13930081 про стягнення Публічного акціонерного товариства «Київенерго» виконавчого збору у розмірі 5 583 967,40 грн. також суперечить наведеним нормам чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність і обгрунтованість скарги заявника, у зв'язку з чим вирішив заявлену скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 № 13930081 - протиправними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову від 27.02.2014 № 13930081 про стягнення Публічного акціонерного товариства «Київенерго» виконавчого збору у розмірі 5 583 967,40 грн.

4. Ухвалу направити сторонам та органу виконання судових рішень.

Суддя Спичак О.М.