Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
„26” грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого: Козака І.О.
суддів: Щавурської Н.Б., Гурзеля І.В.
при секретарі: Любчик Л. В.
з участю представника ВАТ «Тернопільавтотранс»
представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
представникаОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільавтотранс» 16100» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу майна, свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання права власності на майно.
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство «Тернопільавтотранс» 16100» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.12. 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 торгово - побутового комплексу міського автовокзалу, торгово - побутового комплексу «Східний» промтоварного магазину, прибудови до головного комплексу АДРЕСА_1 договору купівлі - продажу торгово - побутового комплексу міського автовокзалу площею 12 94.6 кв. м. від 15.02.2007 року укладеного між ОСОБА_1 таОСОБА_2. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6. визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгово-побутовий
Справа №22ц- 1139 Головуючий у першій інстанції Процько Я.В.
Доповідач - Козак І.О.
комплекс Тернопільського автовокзалу від 14.02. 2007 року визнання права власності за позивачем на будівлі торгово - побутового комплексу промтоварного магазину, торгово - побутового комплексу «Східний», які знаходяться на земельній ділянці Тернопільського автовокзалу АДРЕСА_1 зобов»язати виконавців договору підряду ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знести розпочату добудову до головного корпусу автовокзалу, стягнення із ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. 1. 000.000 гр. моральної шкоди, стягнення із ОСОБА_4,ОСОБА_3 2.768.400 гр. втраченої вигоди.
В судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги просив стягнути ізОСОБА_2. 2.936.300 гр. та із ОСОБА_4,ОСОБА_3 3.422.400 гр. втраченої вигоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільавтотранс» 16100» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу майна, свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання права власності на майно, задоволено.
Визнано недійсним:
- договір купівлі - продажу від 28.12. 2006 р. укладеного між ОСОБА_4 таОСОБА_1 торгово побутового комплексу міського автовокзалу, торгово - побутового комплексу «Східний», промтоварного магазину, прибудови до головного корпусу, АДРЕСА_1
- договір купівлі - продажу від 15.02.2007 року торгово - побутового комплексу міського автовокзалу вАДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 таОСОБА_2. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6. за реєстром № 350.
- визнано недійсним свідоцтво про право власності на торгово - побутовий комплекс Тернопільського автовокзалуАДРЕСА_1видане 14.02.2007 року Тернопільським бюро техінвентаризації на ім»я ОСОБА_1.
Визнано за відкритим акціонерним товариством «Тернопільавтотранс 16100» право власності на будівлі торгово - побутового комплексу « Східний», торгово - побутового комплексу, промтоварного магазину - прибудови що знаходиться АДРЕСА_1
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» 1.191.80 гр. отриманих доходів від оренди торгово - побутового комплексу.
Стягнуто із ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 2.768.400 гр. втраченої вигоди в користь ВАТ «Тернопільавтотранс 16100».
В стягненні із ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2. 1000 000 гр. моральної шкоди та виконати зобов»язання про знесення прибудови до головного корпусу автовокзалу АДРЕСА_1відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2008 року стягнуто ізОСОБА_2. в користь ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» 899.000 гр. отриманих доходів від оренди торгово - побутового комплексу.
Стягнуто ізОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» 469.200 гр. втраченої вигоди.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на вказане рішення апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив ряд порушень процесуального законодавства.
Скаржник вказує, що суд відповідно до ч.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинен був залишити заяву без розгляду, так як аналогічний спір знаходиться на розгляді в господарському суді.
Крім того скаржник вказує, що даний спір носить публічно - правовий характер, тому відповідно до ст. КАС України його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Також вказується, що суд виніс рішення без повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вирішено питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Апеляційні скарги ОСОБА_4та ОСОБА_5. підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апелянт ОСОБА_4. вказує, що аналогічний спір знаходиться на розгляді господарського суду, тому даний позов слід було залишити без розгляду. Колегія вважає, що суд діяв правильно, вирішуючи цей спір, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в господарському суді вирішується спір між юридичними особами щодо права власності на один із об»єктів, що знаходитьсяАДРЕСА_1. Фізичні особи участі в цій справі не приймають. Крім того провадження по господарському спору зупинено до вирішення цієї справи.
Безпідставним є твердження апелянта про те, що дану справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як має місце спір, що носить публічно - правовий характер. Так як ні ВАТ «Тернопільавтотранс 16100», ні ТОВ «Тернопільське МБТІ» не є суб»єктами владних повноважень, то відповідно до ст. 17 КАС України даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку ЦПК.
Апелянт вказує, що суд виніс рішення без повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в чому полягає неповнота з»ясування обставин та якими доводами це підтверджується, апелянтом не вказується.
При таких обставинах апеляційні вимоги ОСОБА_4не можуть бути задоволені.
ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду, вказуючи на те, що його не було залучено до участі по справі, хоч він є власником спірного майна і права його зачіпаються безпосередньо.
Колегія не погоджується з таким твердженням апелянта ОСОБА_5., виходячи з наступних мотивів.
ОСОБА_5 стверджує, що ніби - то він купив у відповідача по даній справі ОСОБА_1. спірне майно і рішенням Рівенського міського суду від 06.07.2007 року цей договір купівлі - продажу визнаний дійсним. Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 26.09.2008 року рішення Рівенського міського суду від 06.07.2007 року скасовано, справа по підсудності направлена в Тернопільський міськрайонний суд і ухвалою цього суду від 27.11.2008 року позовна заява ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу спірного майна залишена без розгляду.
При таких обставинах суд підставно відмовив у залученні ОСОБА_5. в якості сторони по справі.
Виходячи з наведеного, колегія вважає, що так як ОСОБА_5 не був стороною по справі, права його по даній справі не порушені, то і апеляційні вимоги по його апеляційній скарзі не можуть бути задоволені, оскільки правовідносини по справі стосуються не його особисто, а інших осіб.
В той же час при перегляді справи в апеляційному порядку, колегією встановлено очевидну незаконність рішення суду в частині визнання права власності на майно за ВАТ «Тернопільавтотранс».
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи спірне майно ні не було прийняте в експлуатацію, ні не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Тобто вказане майно вважається у зв»язку з цим незавершеним будівництвом.
Як випливає зі ст. 331 ЦК України, суд не вправі вирішувати питання про визнання права власності на незавершене будівництво.
Тому рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно за позивачем підлягає до скасування і постановлення в цій частині нового рішення про відмову в позові по мотивах, викладених вище.
Керуючись ст.ст.292, 293, 301, 302, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегя суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_4та ОСОБА_5. задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1.08.2008 року в частині визнання права власності за ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» на будівлі торгово - побутового комплексу «Східний», торгово - побутового комплексу, промтоварного магазину - прибудови, що знаходиться пАДРЕСА_1- скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» щодо визнання права власності на вказані об»єкти.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак