АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 20 " листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Гурзеля І.В.
Суддів - Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й.
при секретарі -Криницькій С.Я.
з участю - представника ПП “Східний масив”-
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства “Східний масив” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року Приватне підприємство (Далі ПП) “Східний масив” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка, яка є власником квартири АДРЕСА_1 за весь період проживання з 01.12.2006р. по 31.12.2007р. систематично не вносить плату за утримання будинку та прибудинкої території, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 242, 30 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року вищезазначений позов ПП “Східний масив” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. в користь ПП “Східний масив” заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 149 (сто сорок дев'ять )грн. 55(п'ятдесят п'ять) коп., а також 18 (вісімнадцять) гривень 30 (тридцять ) коп. понесених позивач витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави 31 (тридцять одну) грн. судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права та постановити нове рішення, яким в позові ПП “Східний масив ”відмовити.
В обгрунтування вимог зазначає, що жодного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею та відповідачем не укладалось і про необхідність укласти такий договір її ПП “Східний масив” не повідомляло. Крім того, жодних послуг з боку ПП “Східний масив” щодо обслуговування будинку та прибудинкої території вона не утримувала, а тому в неї відсутні будь-які зобов'язання щодо оплати таких послуг відповідачу.
У судовому засіданні представник ПП “Східний масив”- ОСОБА_1заперечила відносно задоволення апеляційної скарги, вважає, що судом були правильно встановлені обставини на підставі зібраних доказів і рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40, 9 кв.м.
Обслуговування вказаного будинку проводиться ПП “Східний масив”, що стверджується актом передачі житлових будинків, згідно рішення міської ради №4198 від 30.03.2001р. На дану квартиру заведений особовий рахунок. Відповідно до структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по ПП “Східний масив”, згідно додатку №1 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.09.2006р. №22., вартість утримання 1 кв.м. загальної площі житла становить 0, 460 грн., а за місяць 18 грн. 81 коп. (40, 9 кв.м.* 0, 460 грн.).
Договір на надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_2. та ПП “Східний масив” не укладався. Однак, житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1у період з 1.12.2006р. по 31.12.2007р. надавались, проте ОСОБА_2. систематично їх не оплачувала.
Судом встановлено, що сума заборгованості за спожиті послуги становить 149, 55 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача порушено, оскільки відповідач не сплачує кошти за спожиті послуги, а тому підставно стягнув з ОСОБА_2. 149, 55 грн. заборгованості. Виходячи із змісту вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судова колегія погоджується, що позивачем доведені понесені витрати за надання житлово-комунальних послуг у період з 1.12.2006р. по 31.12.2007р., а саме: вивезення та утилізація твердих побутових відходів- 0, 090 грн., освітлення місць загального користування - 0, 040 грн., витрати майбутніх періодів - 0, 038 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення - 0, 055 грн; інші прямі витрати - 0, 015 грн, рентабельність -0, 042 грн.
Суд першої інстанції, вірно провів перерахунок платежів відповідача, виключивши витрати по поточному ремонту в розмірі 0, 177 грн. за 1 кв.м. в місяць визначивши плату за обслуговування будинку та прибудинкої території в розмірі 11, 57 грн. в місяць ((0, 46-0, 177 грн.)*40,9 кв.м.) та 0, 86 грн., які зайво нараховані у 2007році за надання послуг по дезинфекції та дератизації, так як вказані послуги не надавались та визначив заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 149 грн. 55 коп.(( 13 міс.* 11, 57 грн.)-0, 86 грн.).
Доводи апелянта, що про те, що заборгованість не підлягає сплаті, оскільки відсутній договір, а тому відсутні будь-які зобов'язання між нею та позивачем, судова колегія не приймає до уваги, так як вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.
Відповідачка зобов'язана і за відсутності договору в силу п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію Державного житлового фонду" сплачувати кошти за обслуговування будинку і при будинкової території, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а тому фактично між сторонами виникли відносини щодо надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію Державного житлового фонду" від 19.06.1992р. державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами, а відповідно до п.п. 1 та 2 зазначеного Закону власники в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Колегія суддів, вважає,що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 308; 313; ч. 1 п. 1ст. 314; 315; 317; 319; 324; ЦПК України, колегія суддів,-
уХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -підпис:
Судді-підпис:
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук