Справа № 2-/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Снаговській М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особа П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Особа-2, Особа-3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в якій позивачка просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру Адреса-1 в м. Дніпропетровську в розмірі по Ул частини квартири за Особа-1, Особа-2, Особа-3 та померлою Особа-4.

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2000 p., виданого Відкритим акціонерним товариством «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», позивачці, її померлій матері Особа-4, її чоловікові Особа-3 та її доньці Особа-2 на праві спільної сумісної власності належить квартира Адреса-1 в м. Дніпропетровську, яка складається з чотирьох кімнат загальною площею 86, 9 кв.м.

У вказаній квартирі вони були зареєстровані, користувались нею, сплачували комунальні послуги, підтримували її в належному стані і кожен з них вважав, що їх частки в квартирі рівні, ніяких домовленостей між ним не було.

07.11.2006 року мати позивачки Особа-4 померла і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири.

Після її смерті позивачка вернулась до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини, однак їй було в усній формі відмовлено в зв'язку з тим, що частки кожного зі співвласників у квартирі не визначені, в тому числі не визначена частка померлої у спільній власності, а тому позивачка вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Представник П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання на з'явився, , однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник КП ДМБТІ в судове засідання на з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні Особа-2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні Особа-3 не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши поповича, думку третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2000 p., виданого Відкритим акціонерним товариством «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Особа-1, Особа-4, Особа-3 та Особа-2 на праві спільної сумісної власності належить квартира Адреса-1 в м. Дніпропетровську, яка складається з чотирьох кімнат загальною площею 86, 9 кв.м. , що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 7) та технічним паспортом на квартиру (а.с. 13-16).

07.11.2006 року Особа-4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9) і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді її частини квартири, однак, позивачка, як

2

спадкоємець першої черги, Не може отримати свідоцтво про паво на спадщину, оскільки частки співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру не визначені.

Відповідно до ст. ст. 368, 370 ЦК України спільна власність двох осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні між Особа-1, Особа-4, Особа-3 та Особа-2 не було домовленості про поділ квартири, а також не приймалось рішення про її поділ, оскільки вони проживали в цій квартирі спільно, користувались нею, сплачували комунальні послуги та підтримували в належному стані, що підтверджується довідкою РЕУ-3 (а.с. 9).

Таким чином 1/4 частина квартириАДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачці Особа-1, 1/4 частина вказаної квартири належить на праві приватної власності Особа-2, 1/4 частина вказаної квартири належить на праві приватної власності Особа-3, а інші 1/4 частина вказаної квартири належить Особа-4, яка померла 07.11.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особа П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Особа-2, Особа-3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру Адреса-1 в м. Дніпропетровську і встановити, що Особа-1 належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири Адреса-І в м. Дніпропетровську, Особа-2 належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську, Особа-3 належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську, а померлій 07.11.2006 року Особа-4 належала на праві приватної власності 1/4 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.