ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа № 921/1176/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Дякович О.В.

суддів Бонк Т.Б.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Мазепі Н.В.

за участю представників:

від позивача: Крупа Р.А.- представник на підставі довіреності б/н від 02.01.2014 року;

від відповідача: Рісний М.Б. - представник на підставі довіреності без номера від 27.03.2014 року; Осів П.В. - представник на підставі довіреності без номера від 10.01.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міжрегіональна будівельна компанія», с. Вербовець, Катеринопільський район Черкаська область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича № б/н від 18.02.2014 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року

у справі № 921/1176/13-г/1

за позовом Приватного підприємства «Міжрегіональна будівельна компанія», с.Вербовець, Черкаська область

до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 209 018, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.02. 2014 року у цій справі (суддя Чопко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Міжрегіональна будівельна компанія», с. Вербовець, Черкаська область до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 209 018, 60 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року Приватне підприємство «Міжрегіональна будівельна компанія», с. Вербовець, Черкаська область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 18.02.2014 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року по справі № 921/1176/13-г/1 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Скаржник вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки таке прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні. У своїй апеляційній скарзі покликається на те, що суд зробив невірний висновок про застосування в даному випадку норми ст. 606 ЦК України, оскільки позивач, як кредитор відповідача, не є боржником перед останнім, а тому відсутні підстави припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Крім того, посилається на неналежне повідомлення відповідачем про виявлені дефекти на об'єктах поточних ремонтів, неотримання листів-повідомлень, актів обстеження об'єктів поточного ремонту та вважає, що ці акти не є належними доказами у справі, оскільки містять формальні відомості у справі. Також, скаржник зазначає, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт не є доказом виконання іншими підприємствами робіт по ліквідації дефектів поточних ремонтів виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія».

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.04.2014 року в якому зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року слід залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року.

Представники відповідача, що прибули в дане судове засідання, підтримали заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також висловили свої міркування, щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги, викладені в поданій апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Тернопільської області скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Міжрегіональна будівельна компанія», с. Вербовець, Черкаська область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича б/н від 18.02.2014 року слід відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року у справі № 921/1176/13-г/1 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради (надалі - КП ТОР) "Архбудсервіс" , м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та Приватним підприємством (надалі - ПП) "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі виконавчого директора Климчука О.І., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено Договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" (надалі - Договір №7/11).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3).

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 283097 грн. 72 коп. з врахуванням ПДВ.

Згідно умов Договору (п. 10.2.), Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Також, 10.10.2011 року, між КП ТОР "Архбудсервіс", м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі генерального директора Гриценка Є.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено Договір № 21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" (надалі - Договір № 21/11).

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 141367 грн. 07 коп. з врахуванням ПДВ.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 10.2. договору).

Як стверджує скаржник, останнім належним чином та повністю виконано свої зобов'язання по вищезазначених Договорах, підтвердженням є підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011р. на суму 283027 грн. 19 коп. по договору № 7/11 та в сумі 199436 грн. 40 коп. по договору № 21/11.

Щодо оплати вартості наданих робіт відповідач свої зобов'язання виконав лише частково на суму 112076,13 грн., в зв'язку з чим станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 181 313 грн. за договором № 7/11 та 27 705 грн. 60 грн. за договором № 21/11, а всього 209 018 грн. 60 коп., несплата яких і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.02.2012 року Теребовлянською міською радою відправлено на адресу КП ТОР "Архбудсервіс" листа № 83/2.19 у якому міська рада повідомила, що при обстеженні проїзної частини вул. Січових Стрільців, поточний ремонт якої проводився в ІV кварталі 2011 року, виявлено значні пошкодження асфальтобетонного покриття та просила прийняти міри щодо усунення даних порушень.

Листом №01-425 від 28 лютого 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та на виконання п.13.1, 13.2 Договору підряду №21/11 від 10.10.2011 року просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення.

Листом № 01-427 від 29.02.2012р. відповідач повідомив позивача щодо дефектів на об'єкті ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач по договору підряду №7/11 від 20.06.2011 року.

01.03.2012 року складено акти обстеження об'єктів поточного ремонту: вул.Січових Стрільців в м. Теребовля, по вул. Галицькій в м. Бучач. Дані акти складені комісією у складі представників Замовника: інженера технічного нагляду КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., начальника кошторисного відділу Сосновської Ю.П., Підрядника: директора ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" Гриценка В.Є., проте без підпису представника Підрядника, оскільки останній відмовився їх підписати, дані акти були направлені на його адресу 02.03.2012р. рекомендованою кореспонденцією.

Також, в м. Бучач, комісією в складі представників: КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., заступника міського голови м. Бучач Гриньків П.М., головного інженера філії "Бучацький райавтодор" Сидій А.М. та провідного інженера філії "Бучацький райавтодор" Гишка Р.В. складено акт про виявлені дефекти покриття, які необхідно ліквідувати.

У відповідь на лист КП ТОР "Архбудсервіс" №01-431 від 13.03.2012 року, яким останнє повторно повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про дефекти на об'єктах - поточного ремонту вул.Січових Стрільців в м.Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач, позивач надіслав листи (№78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року), в яких зазначив, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" не здійснює господарської діяльності, усі працівники з 15.03.2012р. розрахувались з підприємства, а тому виконати роботи по усуненню недоліків немає можливості (листи - відповіді № 78 від 18.04.2012 року та № 80 від 23.04.2012 року).

Як встановлено місцевим господарським судом, з метою ліквідації дефектів на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля, 27.03.2012 року між КП ТОР "Архбудсервіс" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" (надалі - ПАТ « Тернопільський КШБМ) (Підрядник) було укладено Договір №1 на виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011", у відповідності до п. 1.1. якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно п.2.1 Договору ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 53 016 грн. з урахуванням ПДВ.

24.05.2012 року між КП ТОР "Архбудсервіс" (Замовник) та Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" (Підрядник) укладено Договір №2 на виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011, у відповідності до п. 1.1. якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 192 688,80 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1. договору).

26 квітня 2012 року відповідач повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про те, що у зв'язку з неможливістю виконання останнім своїх договірних зобов'язань по ліквідації дефектів на об'єктах - поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач, КП ТОР "Архбудсервіс" усуне недоліки за допомогою інших організацій за рахунок ПП "Міжрегіональна будівельна компанія".

Роботи по ліквідації дефектів поточних ремонтів: вул. Галицька м. Бучач та вул. Січовий Стрільців м. Теребовля, які виконувалися позивачем були виконані ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" , про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень (форма КБЗ) та акти приймання виконаних робіт за червень (форма КБ2).

За виконані роботи відповідачем перераховано ПАТ "Тернопільський КШБМ" кошти в сумі 27 705,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 28 серпня 2012 року, та перераховано Філії "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" кошти в сумі 181 313 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 14 серпня 2012 року, а всього на суму 209 018,60 грн.

Листом № 01-502 від 27.06.2012 року, та листом № 01-511 від 24 липня 2012 року КП ТОР «Архбудсервіс» повідомив позивача про вартість робіт по усуненню дефектів поточних ремонтів: вул. Галицька м. Бучач та вул. Січовий Стрільців м. Теребовля, які виконувалися ПП Міжрегіональна будівельна компанія" та останньому направлено акт звірки взаємних розрахунків.

Кінцевий стан розрахунків сторони зафіксували підписавши акт звірки взаємних розрахунків між КП ТОР «Архбудсервіс» та ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» від 25.06.2012 року, відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209 018,60 грн., які було сплачені КП ТОР "Архбудсервіс" за усунення недоліків ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор".

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами у даній справі договорів від 20.06.2011 року № 7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" та від 10.10.2011 року №21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля".

На виконання умов договорів, підрядні роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" та по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" виконано ПП «Міжрегіональна будівельна компанія».

Факт виконання підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011р. на суму 283 027 грн. 19 коп. по Договору № 7/11 та в сумі 199 436 грн. 40 коп. по Договору № 21/11.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості наданих робіт виконав частково, в результаті чого виник борг на загальну суму 209 018 грн. 60 коп., з яких за договором № 7/11 - 181 313 грн. та за договором № 21/11 - 27 705 грн. 60 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Відповідно до п.4.4 укладених між сторонами договорів Підрядник зобов'язався виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог. (п. 8.3 договорів).

Договорами також передбачено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та Договору впродовж гарантійного терміну. Гарантійний термін становить - 3 (три) роки (п.13.1 Договорів).

Частиною 3 ст.857 ЦК України передбачено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Як встановлено місцевим судом, на ділянках на яких позивач виконував поточні ремонти в ІV кварталі 2011 року, а саме по вул. Галицька м. Бучач та по вул. Січовий Стрільців м. Теребовля було виявлено значні пошкодження асфальтобетонного покриття.

Відповідно до умов Договорів Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації результатів робіт недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це Підрядника і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків (п.13.2 Договорів).

У разі відмови Підрядника від участі у складанні Акта, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок Підрядника (п.13.3 Договорів).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача про виявлені дефекти на вищезазначених об'єктах та просив терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення.

Проте, позивач для складання актів не з'явився, а направлені відповідачем акти обстеження об'єктів поточного ремонту: вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицькій в м. Бучач не підписав.

Скаржник посилається на ту обставину, що на його адресу відповідач не направляв листів, якими повідомлялося про виявлені дефекти на об'єктах поточних ремонтів, та актів обстеження цих об'єктів, крім того, вважає, що ці акти не є належними доказами у справі, оскільки містять формальні відомості у справі.

Проте дане посилання не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки спростовуються тим, що позивач листами-відповідями (№ 78 від 18.04.2012 року та № 80 від 23.04.2012 року) повідомляв відповідача про те, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" не здійснює господарської діяльності, усі працівники з 15.03.2012р. розрахувались з підприємства, а тому виконати роботи по усуненню недоліків не має можливості.

Наведене свідчить, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" було повідомлене про виявлення недоліків на об'єктах поточного ремонту по вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицькій в м. Бучач і мало змогу висловити свої заперечення щодо наявності дефектів, їх об'ємів та направлених йому актів обстеження. У випадку виникнення зауважень щодо складених актів обстеження об'єктів поточного ремонту, позивач мав можливість звернутися до відповідача з метою з'ясування питань з якими він не погоджується, проте ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» такого не було зроблено.

Як передбачено ч.1 ст.858 ЦК України, у випадку якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; - пропорційного зменшення ціни роботи; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, вищезазначена норма наділяє замовника правом альтернативних вимог до підрядника, застосування яких залежить від вибору замовника.

У разі відмови Підрядника від участі у складанні Акта, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок Підрядника (п.13.3 Договорів).

Так, з метою ліквідації дефектів на об'єктах поточного ремонту відповідачем було укладено Договір №1 від 27.03.2012 року на виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» в 2011" з ПАТ «Тернопільський КШБМ» та Договір №2 від 24.05.2012 року на виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних «Міжрегіональна будівельна компанія» в 2011» з Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор".

Роботи по ліквідації дефектів поточних ремонтів: вул. Галицька м. Бучач та вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» були виконані, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень (форма КБЗ) та акти приймання виконаних робіт за червень (форма КБ2).

Апелянт посилається на те, що вищезазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт підтверджують лише виконання філією «Бучацький райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» та ПАТ «Тернопільський КШБМ» ремонтних робіт дорожнього покриття вул. Галицька в м. Бучач та вул. Січових Стрільців в м. Теребовля і не є доказом виконання даними підприємствами робіт по ліквідації дефектів поточних ремонтів виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія».

Дане посилання спростовується наступним.

З листа-відповіді Теребовлянської міської ради № 30/2.18 від 22.01.2014 року (а.с. 126) вбачається, що за період з 10.10.2011 року по 01.07.2012 року ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» виконувалися роботи по поточному ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля лише в IV кварталі 2011 року, дефекти яких були усунені після звернення до КП ТОР «Архбудсервіс» ПАТ «Тернопільський КШБМ» в червні 2012 року»

Також, Бучацька міська рада листом № 27 від 24.01.2014 року повідомила, що протягом червня - липня 2012 року філією «Бучацький райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» проводилися роботи по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Галицька на ділянці від мальтозного до цукрового заводів. Дефекти виникли після неякісного ремонту цієї ділянки дороги ПП «Міжрегіональна будівельна компанія».

Вищенаведене свідчить, що ПАТ «Тернопільський КШБМ» проводило роботи саме по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» в 2011 році, а ДП «Тернопільський облавтодор» в особі філією «Бучацький райавтодор» по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних позивачем в 2011 році. Дане також підтверджується і назвами договорів (Договір №1 від 27.03.2012 року на виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» в 2011" та Договір №2 від 24.05.2012 року на виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних «Міжрегіональна будівельна компанія» в 2011»).

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на передчасне укладення договорів з іншими підприємствами на усунення недоліків по об'єктах поточного ремонту, які виконувалися ним, оскільки це не змінює суті того, що ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» не мало можливості усунути такі недоліки, адже Листами № 78 від 18.04.2012р. та № 80 від 23.04.2012р. останнє повідомляло відповідача проте те, що саме з 15 березня 2012 р., тоді як договори з були укладені 27.03.2012р. та 24.05.2012р. з ДП «Тернопільський облавтодор» в особі філією «Бучацький райавтодор» та з ПАТ «Тернопільський КШБМ», всі працівники звільнені з підприємства, а підприємство (ПП «Міжрегіональна будівельна компанія») перестало здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Платіжними дорученнями № 10 від 28 серпня 2012 року та № 9 від 14 серпня 2012 року відповідач перерахував ПАТ "Тернопільський КШБМ" кошти в сумі 27 705,60 гривень та Філії "Бучацький райавтодор" кошти в сумі 181313 гривень, всього на суму 209018,60 грн.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало стягнення з відповідача заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

25.06.2012 року ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" та КП ТОР "Архбудсервіс" складено Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209 018,60 грн.

Кошти в сумі 112076,13 грн., які були залишком заборгованості, сплачені позивачу на підставі платіжних доручень № 119 від 21.08.2012 року на суму 16914,19 грн., № 135 від 21.08.2012 року на суму 25392 грн. та № 165 від 21.08.2012 року на суму 69769,94 грн., даний факт не заперечується позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки відповідачем за усунення недоліків було сплачено 209 018,60 грн. ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор", то сума заборгованості КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" зменшилася саме на цю суму.

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Львівський апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку, у відповідності до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється, оскільки боржник і кредитор поєднуються в одній особі.

Посилання апелянта на ту обставину, що місцевим судом було невірно застосовано вказану норму, колегією суддів не приймається до уваги і вважається безпідставними з огляду на наступне.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Підстави припинення зобов'язань можна поділити на договірні та законні. Договірні підстави визначаються добровільно суб'єктами цивільних правовідносин в договорах. Сторони є вільними у виборі будь-яких підстав припинення їх зобов'язань, в тому числі домовитися про можливість припинення зобов'язання в односторонньому порядку за бажанням будь-якої сторони.

Законні підстави припинення зобов'язань, в свою чергу, можна поділити на загальні та спеціальні. Загальні підстави припинення зобов'язань визначені у главі 50 ЦК України, до них відносяться виконання, передання відступного, зарахування, новація, неможливість виконання, поєднання боржника та кредитора в одній особі та ін. Загальні підстави припинення зобов'язань стосуються будь-яких цивільно-правових зобов'язань, якщо дотримуються умови їх настання.

Таким чином, в силу закону, між сторонами у справі припинено зобов'язання.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені і не спростовані, а тому позовні вимоги про стягнення 209 018, 60 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року у справі №921/1176/13-г/1 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міжрегіональна будівельна компанія», с. Вербовець, Черкаська область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича № б/н від 18.02.2014 року - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 19.05.2014 року.

Головуючий-суддя Дякович О.В.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Марко Р.І.