Справа № 430/2439/13-к

Провадження № 11кп/782/506/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: Загородньої Т.В.

суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.

при секретарі: Пікулік М.Є.

за участю прокурора: Тимошевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.11.2006 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст.186 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі; 18.01.2010 року Ленінським районним судом м.Луганська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 05.12.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк - 8 місяців 1 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід змінено на тримання під вартою, узятий під варту у залі суду.

Строк покарання рахувати з 19.02.2014 року.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 - 500,00 грн., потерпілого ОСОБА_3 - 1703,45 грн.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні наступного кримінального правопорушення.

07 серпня 2013 року, у 02-00год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, через вхідний отвір, шляхом вільного доступу, проник до недобудованого житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат з кабелями, загальною вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом виставлення на другому поверсі шибки металевим предметом, який знайшов у дворі, проник до житлового будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 4503 гривень 45 копійок, яка була відшкодована частково.

На зазначений вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1, в якій ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що вважає вирок суду занадто суворим, оскільки він визнавав свою провину, розкаювався у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того він одружений, має постійне місце проживання та роботу, де позитивно характеризується, потерпілий ОСОБА_3. до нього претензій не має та просить не призначати суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник , потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, та від них ніяких клопотання не надійшло, тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить лишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України перегляд судового рішення суду першої інстанції проводиться в ме жах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, є правильним та не оспорюються апелянтом.

При перевірці кримінальної справи, не встановлено будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяж кості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправ лення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й випра влення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом першої інстанції повністю дотримані вимоги цих статей, а також враховано характер та ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який задовільно характеризується, раніше засуджений. Обставинами, що пом'якшують покарання суд обґрунтовано визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди, обставинами, які обтяжують покарання, суд першої інстанції визнав рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначене судом покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 років позбавлення волі є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що суд недостатнє врахував вказані вище обставини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки інших доводів на обґрунтування необхідності призначення більш м'якого покарання в скарзі не наведено, тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

1. 2. 3.