Справа № 1-73/2009

                                                               ВИРОК

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  січня 2009 року

                   Зарічний  райсуд м. Суми в  складі :

                                                       головуючого - судді Шершак М.І.

                                                       при  секретарі  Українець   Н.О.

                                                       прокурора  - Грицук  Н.В.,

                                                       адвоката  ОСОБА_2.,

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні кримінальну справу  за  звинуваченням

     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця     С.Миколаївка  Сумського  району  Сумської  області, громадянина  України, українця, освіта  середня,  не одруженого,   не  працюючого,   мешканця  АДРЕСА_1,   раніше  засуджувався   1) 14.05.1998  року  за  ст.ст. 141  ч.2, 46-1, 44   КК  України  до  одного  року  шести  місяців  позбавлення  волі з  відстрочкою  виконання  вироку  на  один  рік, 2) 26.06.2001   року  за  ст.ст. 140  ч.2, 81  ч.2, 145  ч.1  КК  України  до  двох  років  позбавлення волі, 3) 17.06.2002  року  за  ст.ст. 185  ч.2, 185  ч.3, 70,71  КК  України  до   трьох  років  позбавлення  волі,  4) 12.08.2005  року  за  ст.ст. 185  ч.3, 69  КК України  до  двох  років  шести  місяців  позбавлення  волі,

 в  скоєнні  злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України.

                                                                ВСТАНОВИВ :

             Підсудний   ОСОБА_1.,  скоїв  злочини  при  слідуючих  обставинах:

             Так  05.06.2008  року біля  12:00  годин   ОСОБА_1.,  таємно  повторно  шляхом  пошкодження  вхідних  дверей  проник  до  кімнати  для  просушування  одежі  яка  знаходиться    на  9-  му  певерсі  будинку  за  №52-  Б   по  вул.. П. Комуни м.  Суми  звідки  викрав  велосипед  „Лідер” який належить ОСОБА_3., чим  завдав  потерпілому  збитки згідно  висновку  експертизи  на  суму 1500  грн.,  викраденим  розпорядився  на  власний  розсуд.

            06.06.2008   року в  денний  час,  точного  часу  як  суду  так  органам  досудового  слідства  встановити  не  вдалось ОСОБА_1.,   переслідуючи  мету  таємного  викрадення  чужого  майна ,  перебуваючи  в  стані  алкогольного спяніння , повторно  проник  на  подвір'я  домоволодіння АДРЕСА_2  де  шляхом розбиття скла  вікна  проник  до гаражу,  звідки таємно  викрав 6  карнизів б\у та  металобрухт  які  цінності  не  представляють для  потерпілого ОСОБА_4, не  зупинившись  на  скоєному в  цей же  день ОСОБА_1.,  таємно,  шляхом  розбиття  скла,  також  проник  до  квартири  за АДРЕСА_3 звідки  викрав майно  яке  належить  потерпіломуОСОБА_4., вартістю  згідно  висновку  експертизи , а  саме: телевізор  „Самсунг” з  пультом  дистанційного  управління- 1872  грн., плєр    „Самсунг”- 340  грн., дві  каструлі  з  нержсталі  загальною  вартістю-120  грн., друшляк  алюміневий, чотирі  столових  ложки, три  столових  виделки,  господарчу  сумку, ковдру,  светр  чоловічий   які  матеріальної  цінності  не  представляють, чоловічий  дезодорант- 7  грн.,  чоловічі  туфлі - 45  грн., кухонний  ніж-  матеріальної  цінності  не  представляє,  а  всього  було  викрадено  майна  на загальну  суму- 2384  грн., чим  було  завдано  матеріальної  шкоди  потерпілому ОСОБА_4.

  Продовжуючи  злочинну  діяльність  09.07.2008  року  в  період  часу   з  11:00  годин  до   18:00  годин  ОСОБА_1., знаходячись  в  комірній   кімнаті,  що  знаходиться на  3- му  поверсі  будинку  №45   по  вул.  Д.Коротченко   м.  Суми  таємно  повторно  викрав велосипед „Медісон  Хюстон”  що  належить  потерпілому ОСОБА_5.,  вартістю згідно  висновку  експертизи  855  грн., майном  викраденим  розпорядився  на  власний  розсуд .

  06.09.2008  року  біля 08:00  годин ОСОБА_1.,  таємно шляхом  пошкодження  вхідних  дверей ,  проник  до  кімнати  для  просушування  одежі  що знаходиться на  5-  му  поверсі будинку №41  по  вул.  Харківській  м.  Суми звідкіля  таємно  викрав  велосипед „Вінер”  що  належить  потерпілому ОСОБА_6.,  вартістю  згідно  висновку  експертизи 1040  грн.,  викраденим розпорядився  на власний розсуд.

   Окрім  скоєння вищезазначених  злочинів ОСОБА_1.,  будучи  засудженим 12.08.2005   року за  вироком  Зарічного  райсуду  м.  Суми за  ст.ст.185  ч.3, 69  КК України   до  двох  років шести  місяців  позбавлення  волі . Під  час  відбуття  покарання  21.12. 2007  року  Уманським  міськрайонним  судом Черкаської  області останньому  було  встановлено  адміністративний  нагляд строком  один  рік  та  встановлені  наступні  обмеження: 1) заборона  виходу  з квартири  з 22:00  годин  до 06:00  годин,  2) заборона   виїзду  з  особистих  справ  за  межі  міста без  відповідного  дозволу, 3) реєстрація   в  ОВС  чотирі  рази на  місяць.  З  даною постановою  підсудний  під  розписку  був  особисто  ознайомлений  06.01.2008   року,  також  був  попереджений  про  кримінальну  відповідальність за порушення   правил адміністративного  нагляду.  Однак  підсудний  ОСОБА_1.,  у  порушення  правил  адміністративного  нагляду  з  квітня 2008 року  по   вересень  2008  року   самовільно,  без  поважних  причин  і  відповідного  дозволу  і  повідомлення  працівників  ОВС,  що  здійснюють  нагляд,  залишив  місце  свого  постійного  мешкання   АДРЕСА_1 з  метою  ухилення  від  адміністративного  нагляду.

           Будучи  допитаним  у  судовому  засіданні  підсудний   ОСОБА_1.,  свою  вину  у  скоєнні  злочинів  при  зазначених  вище  обставинах  визнав повністю та  суду пояснив, що   дійсно  05.06.2008  року біля  12:00  годин   він ОСОБА_1.,  таємно    шляхом  пошкодження  вхідних  дверей  проник  до  кімнати  для  просушування  одежі  яка  знаходиться    на  9-  му  певерсі  будинку  за  №52-  Б   по  вул.. П. Комуни м.  Суми  звідки  викрав  велосипед  „Лідер”   який   потім продав  незнайомій  особі,  06.06.2008   року в  денний  час,  точного  часу  не  пам'ятає  він , випивши  з  метою  викрадення  майна прийшов   на  подвір'я  домоволодіння АДРЕСА_2  де  шляхом розбиття скла  вікна  проник  до гаражу,  звідки таємно  викрав 6  карнизів б\у які  мав  намір  здати на   металобрухт ,  далі в  цей же  день  розбив  скло  вікна ,    проник  до  квартири  за АДРЕСА_3 звідки  викрав  телевізор  „Самсунг” з  пультом  дистанційного  управління, плєр    „Самсунг”, дві  каструлі  з  нержсталі  , друшляк  алюміневий, чотирі  столових  ложки, три  столових  виделки,  господарчу  сумку, ковдру,  светр  чоловічий , чоловічий  дезодорант,  чоловічі  туфлі, кухонний  ніж,  частину  майна  продав  частину викинув,  09.07.2008  року  приблизно в  період  часу   з  11:00  годин  до   18:00  годин він  ОСОБА_1., знаходячись  в  комірній   кімнаті,  що  знаходиться на  3- му  поверсі  будинку  №45   по  вул.  Д.Коротченко   м.  Суми  таємно   викрав велосипед „Медісон  Хюстон” ,  який  потім  продав,  06.09.2008  року  біля 08:00  годин він    таємно шляхом  пошкодження  вхідних  дверей ,  проник  до  кімнати  для  просушування  одежі  що знаходиться на  5-  му  поверсі будинку №41  по  вул.  Харківській  м.  Суми звідкіля  таємно  викрав  велосипед „Вінер” ,  викраденим розпорядився  на власний розсуд.

     Також ОСОБА_1., суду  пояснив,  що він  будучи  засудженим 12.08.2005   року за  вироком  Зарічного  райсуду  м.  Суми за  ст.ст.185  ч.3, 69  КК України   до  двох  років шести  місяців  позбавлення  волі . Під  час  відбуття  покарання  21.12. 2007  року  Уманським  міськрайонним  судом Черкаської  області йому  було  встановлено  адміністративний  нагляд строком  один  рік  та  встановлені    обмеження: 1) заборона  виходу  з квартири  з 22:00  годин  до 06:00  годин,  2) заборона   виїзду  з  особистих  справ  за  межі  міста без  відповідного  дозволу, 3) реєстрація   в  ОВС  чотирі  рази на  місяць.  З  даною постановою він   під  розписку  був  особисто  ознайомлений  06.01.2008   року,  також  був  попереджений  про  кримінальну  відповідальність за порушення   правил адміністративного  нагляду   однак    у  порушення  правил  адміністративного  нагляду він  з  квітня 2008 року  по   вересень  2008  року   самовільно,  без  поважних  причин  і  відповідного  дозволу  і  повідомлення  працівників  ОВС,  що  здійснюють  нагляд,  залишив  місце  свого  постійного  мешкання   АДРЕСА_1 з  метою  ухилення  від  адміністративного  нагляду  мешкав  за  іншою  адресою, ухилення пояснив своєю бездумністю.

         Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю і дії підсудного необхідно кваліфікувати,  як   своїми  навмисними  діями  які виразились в  таємному  викраденні  чужого  майна  скоїв  злочин  передбачений  ст. 185 ч.2 КК України,  крадіжка  з  кваліфікуючою  ознакою повторність. Своїми навмисними  діями  які виразились в  таємному  викраденні  чужого  майна  скоїв  злочин  передбачений  ст. 185 ч.3 КК України,  крадіжка  з  кваліфікуючими  ознаками ,  повторність,  проникнення  до  житла та  інше  приміщення Своїми навмисними  діями  які виразились в ухиленні  від  адміністративного  нагляду скоїв  злочин  передбачений  ст. 395 КК України, порушення  правил  адміністративного  нагляду.

         При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

         Обтяжуючими обставинами суд  визнає вчинення  злочину  в стані алкогольного сп'яніння.

         Пом'якшуючими  обставинами суд визнає,  повне  визнання  своєї  вини  в  скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем  мешкання.

          З урахуванням всіх обставин справи суд  вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1., покарання пов'язане з позбавленням волі,  дане  покарання  буде  необхідне і  достатнє  для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.

        Потерпілими  по  справі заявлені  цивільні  позови про  відшкодування матеріальної  шкоди,  які  підсудний  повністю  визнає,  в  силу  ст.  1167 ЦК  України суд  вважає  за  необхідне позови про  відшкодування  матеріальної  шкоди задовольнити  на  суму  збитків  визначених  товарознавчими  експертизами,  з  урахуванням  повернутого  майна, а також  з  урахування вини  підсудного  у  завданні  збитків. Потерпілому  ОСОБА_7 .,  на  суму  1500  грн.,  потерпілому  ОСОБА_5. на  суму  1500  грн., потерпілому ОСОБА_4.,  на  суму 2384  грн., в  задоволенні  позову    потерпілого  ОСОБА_6., слід відмовити, оскільки  велосипед  повернуто,  до  викрадення  чугунних батарей ОСОБА_1.,  не причетний  про  ще  процесуальне  рішення  органів досудового  слідства. 

       По  справі  є  судові  витрати ,  відшкодування  яких суд вважає  за  необхідне  віднести  за  рахунок  підсудного  відповідно  до  ст. 93  КПК  України.

       Речові  докази  по  справі  а.с.58 передати   ОСОБА_8.,   а.с.  59   залишити  потерпілому ОСОБА_6. згідно  розписки  а.с.59.

       Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

         ОСОБА_1 ,  визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.  ст. 185 ч.2, 185 ч.3,  395  КК України та призначити йому за  цими законами покарання:

         За  ст. 185  ч.2  КК України  у   вигляді    одного року   позбавлення волі.

         За  ст. 185  ч.3  КК України  у   вигляді    трьох років позбавлення волі.

         За  ст. 395  КК України  у   вигляді   арешту  на  строк шість  місяців.

         На  підставі  ст. 70  ч.1 КК  України  призначити  покарання  за  сукупністю  злочинів,  шляхом  поглинання  менш  суворого  покарання  більш  суворим   і  остаточно  визначити  покарання   до  відбуття у   вигляді    трьох   років   позбавлення волі .

        Запобіжний захід не змінювати  залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 10.09.2008 року. 

        Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НД ЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати  в сумі  751,20  грн.

       Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3  суму  1500  грн.,  в  рахунок  відшкодування  матеріальної  шкоди .

        Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_5 ,  суму  матеріальних  збитків  розміром 1500 грн.

        Стягнути  з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_4   суму  матеріальних  збитків розміром  2384  грн.

        В  задоволенні  позовуОСОБА_6 відмовити  за  необгрунтованістю.         

        Речові  докази  по  справі  а.с.58 передати   ОСОБА_8.,   а.с.  59   залишити  потерпілому ОСОБА_6. згідно  розписки  а.с.59.

        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого  з   часу    вручення копії  вироку суду.

       Суддя