Справа № 1-502/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2008 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
Головуючого - судді Собини О.І.
при секретарі - Біріній Ю.М.
зучастю прокурора - Кулинич Л.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянин України, українця, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 05.11.1996 року за ст. ст.140 ч.2, 141 ч.2, 46-1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на один рік,
- 27.03.2001 року за ст.142 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 28.08.2003 року за ст. 185 ч.2 , 186 ч.2, 70, 71 КК України
до чотирьох років двох місяців позбавлення волі
за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1., 30.08.2008 року біля 23 години 30 хвилин, повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту розташованої по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, побачивши, що потерпілий ОСОБА_2. який також разом зі своєю знайомою ОСОБА_3. знаходився на даній зупинці громадського транспорту і передав їй свій мобільний телефон та відійшов від неї на деяку відстань, відкрито викрав у ОСОБА_3мобільний телефон моделі «НОКІА 6233» вартістю 1014 грн.00 коп. який належав потерпілому ОСОБА_4. в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 65 грн.00 коп. та СІМ карта на рахунку якої грошей не було, а також яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 .матеріальної шкоди на загальну суму 1079 грн.00 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_1., повторно, 07.09.2008 року біля 21 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту розташованої по вул. Інтернаціоналістів м. Суми відкрито викрав мобільний телефон моделі « НОКІА 5610 » вартістю 1733 грн.00 коп. , який належав ОСОБА_5., в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 55 грн.00 коп. та СІМ карта на рахунку якої було 4 грн.00 коп, а також яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, заподіявши потерпілому ОСОБА_5. матеріальної шкоди на загальну суму 1792 грн.00 коп..
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і суду пояснив, що дійсно пізно ввечері 30.08.2008 року він, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми , таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на лавочці поряд з невідомою йому дівчиною і належав потерпілому ОСОБА_4. Як він вподальшому довідався це була свідок ОСОБА_3. Ніхто з присутніх не бачив як він викрадав цей телефон. Також він таємно викрав телефон у потерпілого ОСОБА_5 і останній не намагався його затримувати. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватись як крадіжка а не як грабіж.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується доказами по справі.
Так , допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що 30.08.2008 року він біля 23 години він разом зі своєю знайомою ОСОБА_3. знаходився на зупинці громадського транспорту розташованої по вул. Інтернаціоналістів м. Суми. Коли вони стояли на зупинці то до них підійшов раніше незнайомий хлопець і почав знайомитися з ними. В розмові він сказав, що його ім'я ОСОБА_1. Вони порозмовляли деякий час і хлопець який назвався ОСОБА_1 відійшов від них. В цей час, до них підійшов також раніше незнайомий хлопець і запропонував йому відійти в бік та порозмовляти з ним. На його пропозицію він дав свою згоду і вони відійшли на декілька метрів. Коли вони відходили, то він залишив своїй знайомій ОСОБА_3. свій мобільний телефон, щоб вона слухала музику. Коли він розмовляв з незнайомим хлопцем то в його полі зору його знайомої не було видно. Під час їх розмови до них підбігла його знайома і повідомила, що незнайомий хлопець, який підходив до них та знайомився з ними, вихопив у неї з рук його мобільний телефон і втік в напрямку житлового будинку розташованого неподалік. Він побіг в напрямку, який вказала його знайома, побачив хлопця який втікав, почав йому кричати, щоб він зупинився та віддав його мобільний телефон, але той не зупинився і втік в двір будинку з його мобільним телефоном.
З пояснень потерпілого ОСОБА_5, даних ним в ході досудового слідства та перевірених в ході судового слідства вбачається, що 07.09.2008 року близько 21 години
він пішов до магазину розташованого на зупинці громадського транспорту по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, де придбав собі сигарет і вийшовши з магазину став курити. В цей час до нього підійшли два раніше невідомих хлопця, один з яких обхопив його за талію із-за спини і декілька разів припідняв від землі. Після цього він став навпроти нього і сказав, що вони раніше знайомі і назвав його ім'я, але він його не впізнав. Вони деякий час розмовляли. Другий хлопець в розмову не вступав, а відразу пішов в напрямку ринку. Порозмовлявши деякий час з ним, невідомий хлопець також пішов в напрямку ринку і в цей час зателефонував його мобільний телефон, однак він зателефонував не в нього, а у хлопця який став відходити від нього. Він оглянув свої кишені там мобільного телефона не було і він зрозумів, що хлопець викрав його , а тому він став кричати йому щоб він зупинився та віддав йому його мобільний телефон, однак хлопець став втікати від нього. Він побіг за ним продовжуючи кричати, щоб він повернув його мобільного телефона, однак він втік в двір житлового будинку.
( а.с. 53 )
З пояснень свідка ОСОБА_6., даних ним під час досудового слідства вбачається, що в кінці серпня місяця 2008 року, точної дати він не пам'ятає він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1. прийшли на зупинку громадського транспорту розташовану по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, щоб купити цигарок. Коли вони прийшли на зупинку то ОСОБА_1 пішов вперед, а він залишився неподалік і став курити. В цей час він побачив як ОСОБА_1, знаходячись на зупинці, підійшов до раніше незнайомих йому хлопця та дівчини і про щось став з ними розмовляти. Їх розмова тривала декілька хвилин, потім ОСОБА_1 відійшов від них, а також і незнайомий хлопець відійшов від дівчини і підійшов до нього і вони відійшли разом за зупинку. В цей час до них підійшла дівчина яка була з хлопцем і повідомила йому, що хлопець який раніше підходив до них та знайомився з ними, вирвав у неї з рук його мобільний телефон і побіг в напрямку житлового будинку. Незнайомий хлопець ,почувши це, побіг в напрямку куди вказала дівчина і став щось кричати, а він в цей час пішов до магазину. На наступний день він зустрів ОСОБА_1 і спитав чому він викрав телефон , на що він відповів, що не хотів цього робити, що все це вийшло несподівано , він хотів повернути телефон, але нікого на зупинці вже не було .
( а.с 46 )
З пояснень свідка ОСОБА_3. даних нею на досудовому слідстві і перевірених в ході судового слідства вбачається, що 30.08.2008 року вона біля 23 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходилася на зупинці громадського транспорту розташованої по вул. Інтернаціоналістів м. Суми. Коли вони стояли на зупинці, то до них підійшов раніше незнайомий хлопець і почав знайомитися з ними. В розмові він сказав, що його ім'я ОСОБА_1. Вони порозмовляли деякийсь час і хлопець який назвався ОСОБА_1 відійшов вбік. В цей час, до них підійшов також раніше незнайомий хлопець і запропонував ОСОБА_2 відійти в бік та порозмовляти з ним. На його пропозицію ОСОБА_2 дав свою згоду і вони відійшли від неї на декілька метрів. Коли вони відходили, то ОСОБА_2 залишив їй свого мобільного телефона, щоб вона слухала музику. Коли ОСОБА_2 розмовляв з незнайомим хлопцем то до неї підійшов хлопець який перед цим розмовляв з ними та назвався ОСОБА_1 і бачачи в її руках мобільного телефона запропонував ним сфотографувати її. На його пропозицію вона відповіла відмовою і в цей час незнайомий хлопець вихопив у неї з рук мобільного телефона який належав ОСОБА_2 і побіг в напрямку житлового будинку. Вона стала кричати йому, щоб він зупинився і віддав мобільного телефона, але хлопець на її прохання не реагував, тоді вона побігла до ОСОБА_2 який стояв неподалік і розповіла про пригоду, а також вказала в якому напрямку побіг хлопець з його мобільним телефоном. ОСОБА_2 почувши це побіг за хлопцем, став кричати йому, щоб той зупинився та віддав його мобільний телефон, однак хлопець цього не зробив, а втік від нього.
( а.с 45 )
З протоколу пред»явлення особи для впізнання від 24.10.2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_3. вказала на ОСОБА_1., як на особу, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_4.
(а.с.60)
З протоколу пред»явлення особи для впізнання від 24.10.2008 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5. вказав на ОСОБА_1., як на особу, яка 07.09.2008 року відкрито викрала у нього мобільний телефон.
(а.с.62)
З протоколу очної ставки проведеної між підсудним ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_5 вбачається, що останній вказав на підсудного як на особу, яка відкрито 07.09.2008 року викрала у нього мобільний телефон.
( а.с.68).
З протоколу очної ставки проведеної між підсудним ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_3. вбачається, що остання вказала на підсудного як на особу, яка відкрито 30.08.2008 року викрала у неї мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_4.
(а.с.69)
З протоколу очної ставки проведеної між підсудним ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_6. вбачається, що останній пояснив, що під час його розмови з потерпілим до них підійшла невідома дівчина і повідомила, що невідомий хлопець вихопив у неї з рук телефон і втік, а наступного дня підсуднийОСОБА_1. в розмові з ним визнав, що саме він забрав мобільний телефон та зник.
(а.с.71)
З протоколу очної ставки проведеної між підсудним ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що останній вказав на підсудного як на особу, яка 30.08.2008 року підходила знайомитись до нього та до ОСОБА_3., а потім ОСОБА_3. сказала, що саме ця особа вихопила у неї з рук мобільний телефон та зникла.
(а.с.80)
З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що загальна вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 6233» та флеш-карти, що належала ОСОБА_4. на час вчинення злочину становила 1079 грн.00 коп.
(а.с.24)
З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що залишкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5. , а саме мобільного телефону «Нокіа 5610» та картки пам»яті складає 1788 грн.00 коп.
(а.с.29-31)
Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 даних ним під час судового слідства з приводу того, що 30.08.2008 року під час розмови з потерпілим ОСОБА_2 до них підійшла ОСОБА_3. і запитала чи у ОСОБА_2 його мобільний телефон , оскільки їй невідомо куди він подівся і потерпілий не намагався затримати ОСОБА_1, оскільки такі покази суперечать поясненням даним ним під час досудового слідства в ході допиту його в якості свідка і під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_1., в яких він пояснював, що під час його розмови з потерпілим до них підійшла невідома дівчина і повідомила, що невідомий хлопець вихопив у неї з рук телефон і втік, а потерпілий намагався бігти за цим хлопцем , а наступного дня підсуднийОСОБА_1. в розмові з ним визнав, що саме він забрав мобільний телефон та зник.
Суд вважає, що саме покази свідка ОСОБА_6. дані ним під час досудового слідства є правдивими, так як вони повністю підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства і в судовому засіданні і поясненнями свідка ОСОБА_3., даними нею на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового слідства . Крім того, свідок ОСОБА_6. пояснив, що під час допиту його в якості свідка будь-який тиск на нього з боку працівників органів внутрішніх справ не здійснювався. Тому за таких підстав, подальшу зміну своїх показів свідком ОСОБА_6. суд розцінює як намагання допомогти підсудному ОСОБА_1. уникнути відповідальності за скоєне.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджуються, поясненнями потерпілих , свідків, протоколами очних ставок, висновками судових товарознавчих експертиз.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України , оскільки він умисно повторно з корисливих мотивів заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_4. на загальну суму 1079 грн.00 коп. та потерпілому ОСОБА_5. на суму 1792 грн.00 коп.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом»якшують покарання підсудному суд відносить часткове визнання ним своєї вини та відшкодування потерпілим заподіяних збитків .
В той же час, при призначенні покарання суд враховує особу винного, який є неодноразово судимим , але належних висновків для себе не зробив і тому суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 24.10.2008 року .
Стягнути з підсудного на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 187грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 24.10.2008 року .
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 187грн. 80 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного судуСумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п”ятнадцяти діб з дня оголошення, а для засудженого в той же строк з дня отримання копії вироку суду.
СУДДЯ СОБИНА О.І.