РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2007 р. | Справа № 9/356-4797 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, с.Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область,47724
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" вул. Грушевського, 23/419, м.Тернопіль,
За участі представників:
позивача: Чорненький В.І., довіреність від 01.06.2004 р.
відповідача: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Дочірнє підприємство “Торговий Дім “Мілко” , смт. Велика Бере зовиця, Тернопільського району, звернувся 12.12.2006 р. (вх. № 5751) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕР-ФРОСТ”, м. Тернопіль, про стягнення 853,90 грн. заборгованості , з яких 818,89 грн. основного боргу та 35.01 грн. пені, посилаючись на таке:
29 листопада 2005 р. між ДП “Торговий Дім “Мілко”, як Продавцем, та ТзОВ “ТЕР-Фрост”, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу за № 77.
У відповідності до п. 1.1 договору Продавець зобов’язався поставити товар (молочну продукцію), а Покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, які передбачені даним договором.
На виконання умов договору на підставі видаткових накладних (копії яких містяться в матеріалах справи) позивач передав, а відповідач молочну продукцію на загальну суму 818,89 грн .
Згідно з п. 4.2 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за кожну отриману партію товару на протязі 14-ти календарних днів з дати поставки товару .
Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕР-ФРОСТ” порушило свої договірні зобов’язання: оплату за отриманий товар не здійснило - станом на 12.12.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача становить 818,89 грн.
За неналежне виконання умов договору позивач нарахував 35,01 грн. пені.
Ухвалою від 15.12.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 16:30 год. 11 січня 2007 р.
У судовому засіданні 11.01.2007 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 11.01.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
29 листопада 2005 р. між Дочірнім підприємством “Торговий Дім “Мілко”, як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕР-ФРОСТ”, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу за № 77.
Предметом вказаного договору є зобов’язання продавця поставити, а покупця - прийняти і оплатити товар (молочну продукцію ).
На виконання умов вказаної угоди та на підставі видаткових накладних : № МИЛ-002755 від 16.06.2006 р., № МИЛ-002925 від 27.06.2006 р., № МИЛ-003010 від 04.07.2006 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 818,89 грн., що підтверджується підписом представника та печаткою ТзОВ “ТЕР-ФРОСТ”
Згідно п. 4.2 договору відповідач, як Покупець, зобов’язався здійснити оплату за товар напротязі 14 календарних днів з дати поставки товару .
Однак зобов’язання щодо оплати вартості товару відповідач не виконав.
17.10.2006 р. відповідачу направлялась вимога № 460 про сплату суми заборгованості та суми нарахованої пені, яку ТзОВ “ТЕР-ФРОСТ” залишив без відповіді та задоволення.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем зобов’язань щодо оплати за поставлений йому товар згідно договору № 77 від 29.11.2005 р.
Як стверджує позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг відповідача складає 818,89 грн., що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕР-ФРОСТ” господарських зобов'язань.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати вартості поставленого йому товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.
Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 818,89 грн. заборгованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої вартості поставленого йому у червні та липні 2006 р. товару.
У відповідності до п. 7.3. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування, від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Враховуючи те, що відповідач порушив господарське зобов’язання стосовно оплати вартості переданого йому товару , а договором встановлено штрафні санкції у вигляді пені, тому підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 35,01 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 14.07.2006 р. по 17.10.2006 р ”.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 818,89 грн. в частині основного боргу та 35,01 грн. в частині стягнення пені .
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача по справі.
У судовому засіданні 11.01.2007 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, 692 ЦК України, ст. 193,230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 818,85 грн. боргу, 35,01 грн. пені та 220,00 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕР-ФРОСТ” (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, п/р 26002014046 в ТФ АТ “Кредитбанк Україна”, МФО 338244, ідент. номер 31914638) в користь Дочірнього підприємства “Торговий Дім “Мілко”, (вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, п/р 2600777518730 в ТОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Тернопіль, МФО 338017, ід. код 31995125).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “16” січня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна