АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в поданій представником апеляційній скарзі просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неявку позивача в судові засідання 20.11.2013 року та 27.01.2014 року, оскільки позивач направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи, а його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник, представники ПАТ «ОТП Банк» та Національного банку України та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ст. 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 3 вказаної норми у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, зі справи вбачається, що згідно журналу судового засідання від 15.10.2013 року, розгляд справи відкладено до 20.11.2013 року на 16.00 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та третіх осіб, про що під розписку повідомлений представник позивача (а.с.105-108). ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 20.11.2013 року на 16.00 год. отримав 29.10.2013 року (а.с.140).

19.11.2013 року представником позивача ОСОБА_3 подано до Голосіївського районного суд м. Києва клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.144-145).

Згідно журналу судового засідання від 20.11.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та третіх осіб по справі, розгляд справи відкладено до 27.01.2014 року на 14.30 год. (а.с.149).

ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 27.01.2014 року на 14.30 год. отримав 05.12.2013 року, а його представник ОСОБА_3 - 29.11.2013 року (а.с.158-159).

23.01.2014 року до Голосіївського районного суд м. Києва від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.168-174).

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд призначеної судом на 27.01.2014 року справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин повторної неявки позивача до суду, про що він повідомляв у клопотаннях про перенесення розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано застосував передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Справа № 752/314/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/471/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.