Справа №490/1694/14-к 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області
у складі: головуючого: Бережного С.Д.
суддів: Войтовського С.А.; Царюка В.В.
за участю секретаря судового засідання: Ястреби С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого у АДРЕСА_1
Засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із зобов'язанням на підставі п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
за участю: прокурора: Кравченка В.М.
судового розпорядника: Овчаренка М.М.
інспектора КВІ Центрального району: Пархомова В.В.
Провадження № 11-кп/784/245/14 Головуючий у першій інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: Бережний С.Д.
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і судового рішення суду першої інстанції
Засудженим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою суду задоволено подання інспектора КВІ Центрального УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено ОСОБА_1 для відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року, у виді 3 років позбавлення волі.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судове провадження було здійснено судом за його відсутності. Вважає це істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Зазначає, що не зміг з'явитись до суду, оскільки знаходився в військовому комісаріаті Ленінського району з 08 год. до вечора.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року залишити без змін. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи можливо було проводити без його участі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Старший інспектор КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області 12.02.2014 р. звернувся до суду з поданням, в якому просив направити засудженого ОСОБА_1 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року . Мотивуючи своє подання, інспектор зазначав, що засуджений порушує умови звільнення від покарання, а саме порушує обов'язки з періодичної явки до КВІ на реєстрацію і з повідомлення КВІ про зміну місця свого проживання. Так, ОСОБА_1 якому було встановлено день для реєстрації - перший понеділок кожного місяця і роз'яснено наслідки невиконання покладених на нього судом обов'язків, без поважних причин 08.01.2014р, 17.01.2014 р., 03.02.2014р. на реєстрацію не з'явився, з'явитися до інспекції для письмових пояснень відмовився, мотивуючи це зайнятістю на роботі.
Задовольняючи подання суд зазначив, що засуджений ОСОБА_1, будучи ознайомленим з покладеними на нього судом обов'язками та наслідками порушення цих обов'язків, систематично їх порушував, не з'являючись до КВІ на реєстрацію, що підтверджується матеріалами його особової справи.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, пояснення інспектора КВІ Центрального УДПтС України в Миколаївській області, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання ( подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд подання інспектора КВІ було призначено на 07.03.2014 року. Засуджений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Судом було оголошено перерву для його повторного виклику ( а.п. 89). В телефонограмі суду (а.п.90) зазначено, що явка засудженого ОСОБА_1 є обов'язковою. Проте 13.03.2014 р. суд розглянув справу за відсутності засудженого.
На підтвердження поважності причини не явки в судове засідання засуджений ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав копію повістки зі змісту якої вбачається, що 13.03.2014р. він знаходився в Ленінському районному військовому комісаріаті з 8 до 17 години.
На думку колегії суддів, за таких обставин розгляд подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_1 для відбуття покарання за його відсутності є істотним порушенням його процесуальних прав та вимог кримінального процесуального закону, стосовно безпосередньої участі особи в судовому засіданні та її права давати пояснення суду.
Крім того, в описовій частині ухвали суду зазначено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року за ч.1ст.185 КК України, а в мотивувальній частині зазначено, що він перебуває на обліку в КВІ, як засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року ( а.п. 3) ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. В резолютивній частині цієї ухвали помилково вказано, що покарання засудженому призначено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначене свідчить про невідповідність та протиріччя даних ухвали суду вироку відносно засудженого ОСОБА_1.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що порушення закону, допущені судом є істотними і згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції на підставі п.1ч.1 ст.415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: