Справа№22-ц-6478 /2008р. Головуючий 1-ї інстанції:
Шабельніков С.К.
Категорія: захист честі, гідності Доповідач: Черкасов В.В.
та ділової репутації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Каплаух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_1
на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 листопада 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1до редакції районної щотижневої газети «Зміївський кур'єр», ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
22 жовтня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до редакції районної щотижневої газети «Зміївський кур'єр», ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 3 листопада 2008 року залишена без руху, та надано строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, оскільки позовна заява не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачка просила її скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4., яка діє за дорученням від імені ОСОБА_1. посилається на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та визнаючи її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме фактично не зазначено які конкретно відомості опубліковані в районній щотижневій газеті «Зміївський кур'єр», випуск № 42(757) 2008 року не відповідають дійсності, порочать честь, гідность, ділову репутацію позивача, та в частині їх спростування виходячи з відсутності їх конкретного змісту у позовних вимогах, що робить незрозумілим зміст заявлених позовних вимог, також не конкретизований зміст позовних вимог стосовно стягнення з відповідачів моральної шкоди, а саме заява містить прохання стягнули шкоду солідарно з усіх відповідачів та окремо з кожного. Окрім того, в позовній заяві, не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме ім'я та по батькові відповідачів скорочені; всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві, не повно зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається представник позивача в позовній заяві, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, не сплачені в належному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки по справах про захист честі, гідності, ділової репутації вони складають 15 грн.
Між тим з таким висновком районного суду, колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя залишаючи позовну заяву без руху постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Так відповідно до роз'яснень ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, та при наявності інших обставин. Заява не може бути визнана неподаною за мотивами ненадання доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 3 листопада 2008 року про залишення позовної заяви без руху до 14 листопада 2008 року позивачка отримала 07 листопада 2008 року і 14 листопада 2008 року до суду направила поштою позовну заяву з квитанцією про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення з копіями документів для відповідача (а.с.27-34). Однак 14 листопада 2008 року позовна заява визнана не поданою і їй повернута.
Колегія суддів вважає, що залишаючи без руху та визнаючи не поданою позовну заяву суддя необґрунтовано виходив з того, що позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки свої вимоги ОСОБА_1. виклала саме таким чином, як вважала можливим і необхідним, і ця позовна заява не суперечить вимогам ст.119 ЦПК України. У разі необхідності суд не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги.
За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 листопада 2008 року - скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі..
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженю не підлягає.
Головуючий:
Судді: