Справа 22-ц- 5531/ /2008 р. Головуючий 1-ї інст.:Омельченко К.О.
Категорія - житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів -Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної ради в м. Харкові про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2001 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування позову зазначала, що з квітня 2000р. в даній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2., однак в ній не проживає, т.я. виїхала із вказаної квартири разом із своїм чоловіком щодо якого 03.03.2000р. Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про виселення.
Після виселення з вказаної квартири відповідачка відвідувала її, зламала замки, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до райвідділу міліції.
Плату за комунальні послуги відповідачка не сплачує.
Відповідачка проти позову заперечувала, зазначивши, що у 2000 році була вимушена піти зі спірної квартири разом із дитиною, оскільки за ініціативою ї матері ОСОБА_1. з квартири був виселений її чоловік. Однак вона неодноразово намагалася потрапити до квартири, проте позивачка міняла замки на дверях. Крім того, спірна квартира приватизована і відповідачка є співвласником цієї квартири.
Рішенням Дезржинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2008 року позов ОСОБА_1. залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вона посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. відповідно до свідоцтва про право власності на житло є власником квартири АДРЕСА_1.
Такі висновки суду є обгрунтованими та містяться на матеріалах справи (а.с.97).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору - судом.
З урахуванням вищевикладеного суд знаходить поважною причину відсутності відповідачки у спірній квартирі з 4 квітня 2000 року.
Крім цього, згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1зареєстрована за ОСОБА_2. відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.05.2000 р., на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с. 97).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсним.
Зазначене рішення залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02.07.08 року.
Тобто на теперішній час відповідачка є співвласником спірної квартири з 31.05.2000 р.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.. 319 ЦК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., оскільки її вимоги не ґрунтуються на законі.
Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовується.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обгрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -