АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. А саме, апелянт зазначає, що строки подання до суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ним не пропущені, подана ним заява відповідає встановленим вимогам, а тому судом першої інстанції неправомірно залишено її без розгляду. На підставі наведеного, просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду від 26.03.2014 та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності..

Справа № 759/4018/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц-796/6311/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.12.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.04.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання передано на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалою суду від 14.11.2013 вищезгадана заява була залишена без руху до усунення недодіків. В заяві про усунення недоліків від 05.12.2013 апелянт зазначає, що про наявність істотних обставин для справи, що є підставами для перегляду рішення суду у з'язку з нововиявленими обставинами, йому стало відомо після винесення судового рішення від 01.04.2013, а саме 03.04.2013.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк на звернення до суду із відповідною заявою, та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва не заявлялося.

Вказаний висновок суду першої інстанції зроблено з урахуванням вимог ст. 362 ЦПК України і є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 05.12.2013 поданої в порядку усунення недоліків, позивач зазначає нововиявлені обставини:

- недостовірність показів свідків наданих в судовому засіданні 20.09.2012;

- отримання ним доказів після ухвалення рішення 03.04.2013;

- відсутність наказів і розрахунків премій, про що йому стало відомо 05.04.2013 (т.1 а.с. 156-167).

З заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач звернувся 30.09.2013 (т.1 а.с. 132), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 362 ЦПК України місячного строку на звернення з такою заявою.

ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції не звертався.

А тому, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що заяву апелянта про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском апелянтом строків на зверненням до суду із такою заявою. Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 361,362, 303,307,311,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: