АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4635 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі Боярській І.І.
за участю осіб: представника відповідача Радоуцької А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди;
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду щодо звернення його з позовом до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги ґрунтуються виключно на ст.235 Кодексу законів про працю України. Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог КАС України. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.
Представник відповідача Радоуцька А.С. апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить його розписка (а.с. 26). Позивач не повідомив суду причини неявки в судове засідання, колегія суддів розцінила їх як неповажні та розглянула справу за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.1,3ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Судом встановлено, що позивач звільнений у запас за п.63 «Є» (за порушення дисципліни) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а не за КЗпП України. З ОСОБА_3 не укладався трудовий договір. Відповідно до ст.14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу, спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально - виконавчій службі України. ОСОБА_3 згідно зазначеного Закону є особою молодшого начальницького складу і має спеціальне звання - сержант внутрішньої служби, тобто він знаходився на публічній службі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» слідчі ізолятори є установами, що реалізують державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та виконують функції, передбачені законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся з даним позовом до загального суду, послався на норми трудового законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач звернувся до суду саме в порядку цивільного (а не адміністративного) судочинства.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: