АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа № 759/1840/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6302/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість так як вважає, що вчасно, у визначений законом та судом строк усунула вказані в ухвалі суду від 05.02.2014 недоліки. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду безпідставною, апелянт просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним - залишено без руху та роз'яснено позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали (а.с. 4).
27.02.2014 Святошинський районний суд м. Києва, постановляючи ухвалу якою визнав неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним, виходив із того, що станом на 27.02.2014 позивач недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 05.02.2014 не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків, який сплив 27.02.2014 о 24.00 годині, до суду не зверталася.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає
за можливе.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним - без руху, Святошинським районним судом м. Києва супровідним листом направлено копію ухвали суду на адресу позивача (а.с. 5).
Відповідно до даних про вручення, направлену ОСОБА_1 судову кореспонденцію, тобто копію ухвали суду від 05.02.2014, отримано нею особисто 22.02.2014 (а.с. 6).
Згідно ухвали суду, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 27.02.2014 (четверг).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відбитку штемпеля поштового відділення на конверті, 25.02.2014 ОСОБА_1 на адресу Святошинського районного суду м. Києва була направлена позовна заява із змінами внесеними згідно з вимогами ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 21-23).
Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. .
Аналіз наведеної вище норми, в сукупності із нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, дає підстави стверджувати, що позивачем усунуті недоліки в строк визначений судом. А тому, 27.02.2014 суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 - скасувати і передати питання новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: