Судове рішення #36847
11/149


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.


Справа № 11/149


За позовом  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь  

до  відповідача-1: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ    

до відповідача-2: закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", Донецька область м. Єнакієво  

про стягнення 2 219, 53 грн.


Суддя  Мельниченко І.Ф.


Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з 'явився  


СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі коксової продукції на суму 2 219, 53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов  договору №У1631\2002\881, укладеного між  відкритим акціонерним  товариством  "Нікопольський завод феросплавів" та  корпорацією  "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" на адресу позивача від закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" 10.05.2003 року надійшов кокс доменний, під час зважування вагонів було виявлено недостачу, яка документально підтверджена  актом №3227/1 від 10.05.2003 року, недостача склала  з урахуванням норми природної втрати 1% по сухій вазі   3, 33 тони на суму 2 219, 53  грн.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, але надав відзив де останній зазначає, що відсутні правові підстави покладення відповідальність за недостачу  на  корпорацію "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп".

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився,  але надав відзив  де просить у задоволенні позовних вимог  відмовити повністю, посилаючись на те, що  виявлена позивачем недостача, яка зафіксована актоми приймання продукції  №3227/1 від 10.05.2003 року,  №3227/2 від 11.05.2003 року  не можуть  бути доказом виявленої недостачі, оскільки їх складено с порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6.

Дослідивши  матеріали справи, господарський суд, -  


ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між  корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ  та відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь договору  №У1631/2002/881 від 10.05.2003 року на адресу останнього по залізничним накладним №№ 49381103, 49381102 поставлено вантаж - кокс доменний.

Вантажовідправником продукції згідно накладним є закрите акціонерне товариство "Єнакіївський коксохімпром".  

Вартість продукції сплачена позивачем  у повному обсязі, що підтверджується   платіжним  дорученням  №39059 від 24.06.2003 року.  

При прийманні продукції по кількості позивачем встановлено нестачу в кількості 3, 33 тон на суму 2 219, 53 грн., про що складено акт приймання продукції по кількості №3227/2  від 11.05.2003 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вантаж по спірним залізничним накладним прибув на станцію призначення у справних вагонах без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно ст. 52 Статуту залізниці без перевірки.

В акті приймання, складеного за участю повноважених представників громадськості зазначено, що до переваження вантаж знаходився під охороною, ознак крадіжки та втрат вантажу не виявлено, відсутня у вагоні продукція вміститися могла.

Згідно зазначеного вище акту приймання, причиною нестачі стало неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу.

У зв'язку з викладеним обставинами вимоги позивача про стягнення вартості нестачі продукції слід визнати обґрунтованими.

Вартість нестачі вантажу підлягає стягненню з  закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", Донецька область м. Єнакієво.

Посилання відповідача на порушення позивачем при прийманні продукції вимог Інструкції П-6 є необґрунтованими.  

Так, відповідно до п.1 Інструкції П-6  її положення застосовуються у всіх випадках коли стандартами, технічними умовами або іншими обов'язковими правилами не встановлено інший порядок прийомки продукції по кількості. Частиною 1 п.14 Інструкції П-6 передбачено, що перевірка ваги нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами технічними умовами та іншими обов'язкими для сторін правилами.

З п. А.1 додатку А до ДСТУ 322-122-94 маса коксу (нетто) визначається як різниця маси завантаженого  потягу (брутто), визначеного переваженням у вантажовідправника, та маси порожніх вагонів (тари) зазначених на їх трафаретах.  Перевірка маси нетто позивачем була здійснена відповідно до вимог  ДСТУ.

П.22 Правил видачі вантажів затверджених Наказом Міністра транспорту України №644 від 21.11.2000 року встановлено, що перевірка маси вантажу на станції призначення проводиться таким способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Відправник вантажу здав його до перевезення відповідно до ч.5 п.10 Правил приймання вантажів до перевезення, тобто визначенням ваги нетто шляхом зважування брутто, вага тари з трафарету на вагоні. Таким чином на станції призначення визначення маси вантажу здійснювалось таким же способом як і на станції відправлення.     

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання другого відповідача на порушення п.17 Інструкції П-6, стосовно виклику представника відправника для складання двостороннього акту, оскільки зазначений вище пункт Інструкції передбачає обов'язковий виклик  представника, якщо він знаходиться в одному місті. Представник відправника, який знаходиться в іншому місті  повинен викликатися лише в разі, якщо його виклик передбачений умовами договору. Проте, як вбачається із матеріалів справи, між другим відповідачем та позивачем відсутні договірні відносини, що до поставки продукції, отже посилання на обов'язковість виклику його представника є безпідставним.

Вина першого відповідача із матеріалів справи не вбачається, у зв'язку з чим у позові до нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -   


ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", Донецька область м. Єнакієво на користь  відкритого акціонерного  товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь   2 219, 53 грн. основного боргу,  102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ  відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя


 І.Ф. Мельниченко



 



 

 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація