У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Верещак В.М. і Гошовської Т.В., |
|
за участю прокурора |
Сухарєва О.М. |
розглянула в судовому засіданні 11 грудня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн..
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року вирок скасовано, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 6.03.2006 року, перебуваючи в нетверезому стані, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 1179,5 грн..
У касаційному поданні порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з неправильним застосування кримінального закону та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На думку автора подання, суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відподальності та не врахував, що ОСОБА_1 не визнавав свою вину. Зазначає, що судове слідство в апеляційній інстанції не проводилось. Крім того, як вказує автор подання, апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_2 про закриття справи у зв'язку з примиренням, проте судом першої інстанції вони не досліджувалися.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначено покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд в порушення чинного законодавства прийняв рішення про скасування вироку та звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України однією з підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням є відшкодування винною особою завданихнею збитків.
Проте ОСОБА_1 завдані ним збитки добровільно не відшкодував, майно, яким він заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_2 не повернув. Мобільний телефон, належний потерпілому, був вилучений працівниками міліції з магазину продажу б/у телефонів. Зазначений телафон був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 11-12, 35, 38-40).
Апеляційний суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, не дав належної оцінки цій обставині.
В ухвалі апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи є клопотання потерпілого ОСОБА_2 до суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з його примиренням. Проте, судом першої інстанції зазначене клопотання не розглядалося і ніяка оцінка сулом не дана.
Крім того, ні на досудовому слідстві, ні при розгляді справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнавав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ходо якого слід розглянути справу згідно чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Верещак Т.В. Гошовська