ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.06.06р. | Справа № 16/171 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне Згурівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім «Дніпровський», м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору від 04.07.2005р. №04/07
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Артеменко Т.Б. - представник, дов. від 20.06.06р.;
від відповідача: Кононенко О.В. - заст. директора, дов. від 12.06.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати договір від 04.07.2005р. №04/07 на виконання сільськогосподарських робіт недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов; при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору; як вбачається із змісту договору сторонами не було погоджено строк його дії, який є суттєвою умовою договору; відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу; відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідач у відзиві на позов (вх. №10204 від 27.06.2006р.) позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що на виконання умов договору від 04.07.2006р. №04/07 відповідачем були виконані роботи на загальну суму 138 972грн. 00коп.; позивач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 54456грн. 40коп.; таким чином позивач фактично визнав договір дійсним і вже здійснив часткову оплату за виконану роботу.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –
ВСТАНОВИВ:
- 04.07.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон»(замовником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім «Дніпровський»(виконавцем) було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №04/07, згідно з пунктами 1.1, 2.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити послуги по збору сільськогосподарських культур з площ, наданих замовником; сторони домовилися, що в збиральний сезон 2005р. виконавець здійснює збирання сільськогосподарських культур на полях замовника в об'ємах та строках згідно додатку №1;
- відповідно до пункту 7.3 зазначеного договору строк дії договору встановлюється з моменту підписання до закінчення розрахунків:
- пунктом 4.1 договору передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється поетапно на протязі двох банківських днів після виконання виконавцем об'єму робіт по кожному полю, передбаченому додатком №1;
- згідно додатку №1 до договору передбачено початок робіт - 17.07.2005р., а закінчення робіт - 27.07.2005р.;
- частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу;
- відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- позивачем не доведено, що спірний договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- суд не може прийняти до уваги посилання позивача не те, що пункт 7.3 договору не відповідає вимогам статей 251, 252 Цивільного кодексу України, тобто не зазначений строк дії договору, визначений у часі (роками, місяцями, тижнями, днями або годинами), оскільки:
§ згідно пункту 2.1.1 договору сторони визначились про проведення збирання сільськогосподарських культур у збиральний сезон 2005р.;
§ додатком №1 до договору визначено початок та закінчення проведення робіт –з 17.07.2005р. по 27.07.2005р.;
- також суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт по договору від 04.07.2005р. №04/07 про виконання відповідачем робіт за договором;
- тому підстави для визнання зазначеного договору недійсним відсутні;
- отже, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
«04»липня 2006р.