Єдиний унікальний номер 261/1144/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3931/2014
Головуючий у 1 інстанції Жупанова О.О.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Категорія 46
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Халаджи О.В.; Гапонова А.В.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Петровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернуто для подання до належного суду.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд першої інстанції виходив з того , що місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_2 , а тому позовна заява не підсудна Петровському районному суду м. Донецька.
З вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала необґрунтована, постановлена з порушенням норм закону , а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Зокрема, апелянт посилається на те, що судом було формально вирішено питання про визначення підсудності , не враховано , що раніше ОСОБА_2 звертався до неї з позовом про розірвання шлюбу та місцем свого проживання зазначав квартиру АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції саме Петровського районного суду м. Донецька. При розгляді справи про стягнення аліментів відповідач не заперечував,. що місцем його проживання є вказана квартира . Також судом не враховано . що спірне майно також знаходиться в квартирі АДРЕСА_1
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримували доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати , а справу направити для розгляду до Петровського районного суду м. Донецька . Також позивачка зазначила, що гараж , який включений в розподіл майна є металевим , на нього право не було зареєстровано за відповідачем або за нею , рішенням виконкому для гаража земельної ділянки не виділялось .
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив листа у якому зазначив про те, що він не може прийняти участі у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Як вбачається з позовної заяви , звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначила квартиру АДРЕСА_1. Між тим , в позовній заяві до суду вона не зазначала про те, що місце проживання та місце реєстрації відповідача є різними та не зазначала за якою адресою він проживає фактично , а за якою зареєстрований .
На запит суду згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області вбачається , що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.
Із пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається , що квартира АДРЕСА_1 належить батькам відповідача і в ній вона раніше проживала з відповідачем. Кореспонденція, яка була направлена нею відповідачеві на вказану адресу була отримана його бабусею.
Однак, на думку апеляційного суду, вказані факти не свідчать про те,. що місцем постійного проживання відповідача на час подання позовної заяви є квартира АДРЕСА_1 , тим більш , що ці факти були повідомлені апеляційному суду , а не суду першої інстанції , який вирішував питання.
Позивачкою до суду першої інстанції не надано і відповідного акту або довідки житлової організації за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 , про те., що в ній фактично постійно проживає відповідач без реєстрації .
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подачі до належного суду постановлена з порушенням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.
У відповідності з положенням п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає заяву без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: