Справа № 354/295/14-к

Провадження по справі № 1-кп/354/32/14

У Х В А Л А

м.Яремче 15 травня 2014 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: прокурора Яновського М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Гандзюка Дмитра Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2014 року за № 12014090110000063 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М. звернувся з заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2014 року за № 12014090110000063 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Заявлений самовідвід суддя Гандзюк Д.М. обгрунтовує тим, що йому передано на розгляд обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, в якому зазначено, що під час проведення обшуку 10.04.2014 року згідно ухвали Яремчанського міського суду в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_1, виявлено та вилучено частини полімерних пляшок , на стінках яких залишилися нашарування екстракту канабісу. Дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку , в якому проживає ОСОБА_1, надавав він , як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні, і результати такого обшуку використані в кримінальному провадженні, яке передано йому для розгляду. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції . Правила ч.6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадку , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу . Оскільки у наведеному ним випадку положення КПК України не регулюють питання про відвід, виходячи з загальних засад законності кримінального провадження , ним заявлено самовідвід.

Прокурор прокуратури м.Яремче та обвинувачений ОСОБА_1 вважають, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено , суддя Гандзюк Д.М., як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні, надавав дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, за результатами якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090110000063 11.04.2014 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, що є предметом судового розгляду в даний час.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Та обставина , що на досудовому розслідуванні суддя Гандзюк Д.М. фактично брав участь як слідчий суддя , оскільки за результатами виконання ухвали про дозвіл на обшук , прийнятої під його головуванням, внесено відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення , виключає участь судді Гандзюка Д.М. у даному кримінальному провадженні.

Тому , керуючись ст.ст. 76, 80-81, ч.6 ст. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гандзюка Дмитра Миколайовича про самовідвід задоволити .

Відвести суддю Гандзюка Дмитра Миколайовича від судового розгляду кримінального провадження № 12014090110000063 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик