Єдиний унікальний номер 253/6465/13-к
Номер провадження 11/775/482/2014
Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины
Председательствующий: в 1 инстанции
Перетятько А.Ю..
Докладчик: Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.,
судей Поварницина С.И., Ковалюмнус Э.Л.,
осужденного ОСОБА_2,( мера пресечения не избиралась)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 по обвинению ОСОБА_2 по ч.1,2 ст. 125 УК Украины по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 02 декабря 2013 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. 2-е Засемье Тимского района Курской области, гражданин Украины, образование среднее, вдовец, пенсионер, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 гривен, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 49 УК Украины; по ст. 125 ч. 2 УК Украины - к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины. Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, 24 апреля 2009 г. около 10 часов 40 минут на территории садового товарищества «Березка» по ул. Искра в Центрально - Городском районе г. Горловки, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений вследствие спора по поводу проезда на дачный участок между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2 нанес удары по лицу потерпевшему ОСОБА_4 Отойдя от автомобиля, потерпевший нагнулся, чтобы взять головной убор, подсудимый ОСОБА_2 пытался душить потерпевшего. Пытаясь освободиться от подсудимого, потерпевший повалил ОСОБА_2 на землю и подсудимый с целью причинения телесных повреждений умышленно, укусил 5 палец правой кисти. В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременным расстройством здоровья, ссадина шеи, ссадины левой кисти, укушенная рана 5-го пальца правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылается на то, что ОСОБА_2 исполняя свои должностные обязанности потребовал прекратить противоправные действия ОСОБА_4 по незаконному вторжению на территорию садоводческого товарищества «Березка», не заезжать на территорию «Березка», на что потерпевший отреагировал негативной критикой, и подкрепил свои слова действиями, в результате которых причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании показали, что видели, как ОСОБА_7 находился сверху ОСОБА_2, ударяя его головой об грунт, видели металлический прут, который ОСОБА_7 унес с места конфликта, у ОСОБА_7 не было телесных повреждений, также свидетели видели агрессивный настрой потерпевшего, и слышали нецензурную брань с его стороны.
Ссылается на то, что потерпевшему в момент совершения преступления было 29 лет, а ему 65 лет, и он вынужден был защищать свое физическое здоровье и жизнь от необоснованного посягательства потерпевшего.
Не согласен с формулировкой суда, о том, что «попытка потерпевшего проехать на территорию садового товарищества не может быть признана общественно опасным деянием», данное обстоятельство никто не оспаривал, обвиняемый защищал свое здоровье от преступных действий ОСОБА_4.
Кроме того, ОСОБА_2 терял сознание, за медпомощью обращался.
Не согласен с тем, что суд в приговоре указал, «так подсудимый вообще отрицал причинение им каких - либо телесных повреждений потерпевшему, утверждая, что если причинил, то обороняясь», поскольку ОСОБА_2 не отрицал причастность к имеющимся у ОСОБА_4 повреждениям.
Ссылается на то, что он пенсионер по возрасту, «Дитя войны», награжден медалью «Ветерана труда», орденом «Знак почета», установлено 10 % утраты трудоспособности бессрочно, отсутствуют 3,4,5 фаланги пальцев правой кисти, беспокоит гипертония и стенокардия.
ОСОБА_2 причинен вдавленный перелом лобной кости слева, фронтоэтмоидит, он вынужден лечится по настоящее время.
Суд при постановке приговора не принял во внимание, что степень и характер телесных повреждений, а также механизм нанесения телесных повреждений был более изощренным и опасным исходя из мест расположения жизненно важных органов, которые ему причинил ОСОБА_4 по сравнению с теми повреждениями, которые возникли у последнего при самообороне обвиняемого.
Сотрясение головного мозга у ОСОБА_4 клинически не подтверждается, и по сроку лечения, а выводы суда основаны на субъективных данных.
Суд не вправе в основу обвинительного приговора брать только показания потерпевшего, лиц заинтересованных (жена ОСОБА_3) без подтверждения его показаний в совокупности иных доказательств, показаний свидетелей и письменных доказательств.
ОСОБА_2 считает, что его действия не вышли за рамки допустимых и возможных в сложившейся ситуации 24.04.2009 г., он не представляет общественной опасности для назначения ему наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддерживает свою апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2, ст. 125 УК Украины доказана, действия его квалифицированы правильно. Доводы о недоказанности обвинения опровергаются материалами дела. Материалами дела установлено, и не оспаривается никем из участников, что между потерпевшим и ОСОБА_2 сложились неприязненные взаимоотношения в связи с тем, что у ОСОБА_2, как председателя кооператива, имелись претензии по поводу пользования земельным участком со стороны потерпевшего, который на его взгляд не имел на это права, в связи с чем, в указанный день он решил воспрепятствовать его проезду на территорию кооператива. Свидетель ОСОБА_7, , показала, что ОСОБА_2 был инициатором конфликта, старался препятствовать ей и мужу в пользовании земельным участком, который является наследственным, инициировал ссору и первым затеял драку, наносил удары ее супругу по голове. Свидетели подошли позже, и всего конфликта не видели.
Вина ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на потерпевшем повреждения в области лица и носа, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший и св. ОСОБА_7
Суд первой инстанции обсудил доводы защиты о том, что действия ОСОБА_2 носили характер необходимой обороны, и обоснованно пришел к выводу о том, что нападения не было. Попытка ОСОБА_7 проехать на территорию садового кооператива, где был участок его наследодателя, не может расцениваться, как общественно-опасное посягательство, о чем было известно ОСОБА_2. Приняв во внимание, тот факт, что ОСОБА_7 также причинил в процессе взаимной ссоры телесные повреждения ОСОБА_2, и был освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности, суд правильно сделал выводы о доказанности обвинения по ч. 1 ст. 125 УК Украины, т.е. причинении телесных повреждений на почве ссоры, личных неприязненных взаимоотношений, поэтому доводы апелляции являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 2 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения. а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано всеми участниками судебного заседания в течение трех месяцев В Высший специализированный Суд Украины.
Судьи :