4c/257/14/14

257/13585/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді - Чальцевої Т. В.,

при секретарі - Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2013 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/0523/1884/2012 щодо стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3870811,48 грн. 15.10.2013 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (ВП №40150202) відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа, але заявник з постановою про відкриття виконавчого провадження не згоден та вважає її незаконною, оскільки копію постанови про відкриття провадження банк отримав із запізненням, що порушило його право та скоротило строк для добровільного виконання вищевказаної постанови. Крім того, зазначив, що в постанові державного виконавця не вірно зазначена назва ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а тому така постанова не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники зацікавленої особи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 р. у справі № 2/0523/1884/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені в повному обсязі (а. с. 17).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2013 р. рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.18-21).

18.09.2013 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/0523/1884/2012 щодо стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3870811,48 грн. (а. с. 3-4)

15.10.2013 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (ВП №40150202) відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа (а. с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Доводи заявника про те, що він отримав оскаржувану постанову 23.10.2013 р. поштою, тобто після збігу встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» семиденного строку на самостійне виконання рішення суду, що скоротило строк для добровільного виконання зазначеної вище постанови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження банку стало відомо 17.10.2013 року під час отримання від представника стягувача заяви, якою було доведено до відома скаржника про факт винесення постанови та йому було вручено копію цієї постанови, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка банку (а. с. 25).

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам, проте заявник не надав суду доказів того, що він звертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.

Доводи представників заінтересованої особи щодо застосування пропущеного строку є безпідставними, оскільки як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявник поштою отримав відповідну ухвалу 23.10.2013 року (а. с. 5), а тому звернувся до суду у передбачений законом 10-денний строк.

Як вбачається зі змісту скарги, боржник також оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження з мотивів неправильного зазначення в ній повного найменування боржника, але суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки чинним законодавством передбачено інші способи усунення недоліків щодо зазначення найменування боржника у процесуальних документах, а не шляхом скасування постанови.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання рішення суду, були здійснені в рамках закону, а тому скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишити без задоволення.

Відновити виконавче провадження ВП №40150202 з виконання виконавчого листа №2052318842012, виданого Київським районним судом м. Донецька 18.09.13р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя