Єдиний унікальний номер 270/73/14-к
Номер провадження 11-кп/775/951/2014
Категорія: 186 ч.2 КК України
Суддя 1-ої інстанції Суханова А.В.,
Доповідач: Єгорова О.І.
УХВАЛА
Іменем України
(письмове провадження)
29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
доповідача Єгорової О.І.,
суддів Ковалюмнус Е.Л., Калініч Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є., захисника ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2014 року, яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьк Донецької області, громадянин України, працює ВП «шахта Північна» ДП «Макіїввугілля», ГРОЗ, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, засуджений 16.01.2014 року Совєтським райсудом м. Макіївки за ст. 198, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч 1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вирок Совєтського районного суду м. Макіївки від 16 січня 2014 року - виконувати самостійно.
ВСТАНОВИЛА :
обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14 грудня 2013 року о 15.20 годин, знаходячись біля будинку №63 по вул. Бородина у Центрально-Міському районі м. Макіївки, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_3, яка йшла повз вказаного будинку, у якій в правій руці побачив жіночу сумку та вирішив відкрито, з корисливих мотивів викрасти її.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_3 та різко, шляхом ривку, вихопив з правої руки останньої жіночу сумку вартістю 80 гривень у якій знаходився гаманець вартістю 35 гривень з грошовими коштами в сумі 530 гривень, а також банківська кредитна картка «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_3, пропуск на ім'я ОСОБА_3 та ключі від квартири ОСОБА_3, які не представляють матеріальної цінності потерпілої, з якою втік, ігноруючи вимоги ОСОБА_3 зупинитись та повернути належне їй майно. З вказаним майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 645 грн.
Крім того, ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 17.20 годин, знаходячись біля магазину «Тріумф», розташованого в буд. 65 по вул. Ярошенко в Центрально-Міському районі м. Макіївки, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка йшла повз вказаного будинку, у якої в руці побачив жіночу сумку та вирішив відкрито, з корисливих мотивів викрасти її.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась, спілкуючись зі своєю подругою ОСОБА_6, 15 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин підбіг ззаду до ОСОБА_5, яка знаходилась біля будинку № 68 по вул. Трояновського в Центрально-Міському районі м. Макіївки, та вирвав у останньої з правої руки, жіночу сумку, вартістю 100 гривень, у якій знаходились паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, що не представляє для останньої матеріальної цінності та мобільний телефон марки «Нокіа 7390», вартістю 500 гривень, в якому знаходилась абонентська карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень. З викраденим втік ігноруючи вимоги ОСОБА_5 зупинитись та повернути належну їй сумку, тим самим, відкрито, повторно, навмисно, з корисливих мотивів викрав у останньої майно на загальну суму 610 гривень. З вказаним майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його в своє повне
розпорядження, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити таку ж міру покарання, яку й призначив суд першої інстанції, але послатися на ч. 4 ст. 70 КК України
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_1 за вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.01.2014 року виконувати самостійно.
ОСОБА_1 раніше судимий 16.01.2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.198, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
Правопорушення за теперішнім вироком він вчинив 14.12.2013 р. та 15.12.2013 р. тобто до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом необхідно було застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України та вказати про самостійне виконання вироків Совєтського районного суду м. Макіївки від 16.01.2014 року та Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 05.03.2014 року.
В апеляційній скарзі захисник просить постановити рішення, яким вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із випробуванням на термін 2 роки.
Посилається на те, що у вироку суду не врахована думка потерпілих, їх правова позиція взагалі не визначена. Потерпілі у судовому засіданні прохали не призначати ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі.
Судом не в повному обсязі досліджені дані, що характеризують особу. Фактично досліджені лише дані, що, як би то негативно характеризують особистість звинуваченого.
Не зроблено будь-якого висновку долучених до справи характеристик з міста мешкання обвинуваченого (арк. 66, 69), не враховано, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 працевлаштувався та працює гірничим робочим очисного забою на відокремленім підрозділі «Шахта Сєвєрна» Державного підприємства «Макіїввугілля».
Крім того, під час строку апеляційного оскарження вироку захисником були отримані додаткові дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без призначення йому реального покарання у вигляді реального позбавлення волі з призначенням покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України - призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника - не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за згодою учасників процесу, визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, який в суді не оспорював фактичних обставин, довідкою про вартість викраденого майна, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, постановою про залучення речових доказів та даними, щодо особи ОСОБА_1, який був засуджений 16 січня 2014 року Совєтським райсудом м. Макіївки за ст. 198 КК України, у шлюбі не перебуває, дітей не має, працює у ВП «Ш/у шахта «Північна» ДП «Макіїввугілля», ГРОЗ, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, і до нього можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння
нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи захисника про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченого, не врахував думку потерпілих, та не в повному обсязі дослідив дані, що характеризують особу - необґрунтовані та є такими, що не заслуговують уваги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив та врахував, що після вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 скоїв новий злочин, за який засуджений 16 січня 2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням випробувального терміну 1 рік, тобто вчинив злочин за даним вироком до постановлення попереднього вироку.
Суд першої інстанції визначив ту обставину, що за вироком Совєтського районного суду м. Макіївки від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік, тому зазначений вирок необхідно виконувати самостійно. Але ж , посилаючись на ст. 70 ч. 1 КК України, припустив помилку, тому що повинен був посилатися на ч. 4 ст. 70 КК України, у цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області Єгорова Олександра Євгеновича задовольнити частково, вирок змінити, вказавши, що при призначенні покарання ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, треба застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.
Дана ухвала апеляційного суду Донецької області набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України.
Судді