Справа № 22-ц-5789/07 р.                                                       Головуючий                                 

Категорія: стягнення суми                                                        1 інстанції- Помазан В.А.

Доповідач - Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.,

суддів -     Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2007 року ЗАТ КБ "Приват Г-алг." подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1аборгованості у розмірі 2623,89 гри. а саме - заборгованості за кредитом у розмірі 1718,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 905,71 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року ЗАТ КБ "Приват Банк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, роз'яснено ЗАТ КБ "Приват Банк" право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому. ввггжає, що висновок судді про наявність спору між банком, як кредитором, та боржником ОСОБА_1. є безпідставним. Розрахунок заборгованості здійснено банком на підставі договору.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1. кредиту, процентів, не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом та проценти не погоджені з позичальником.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що

2

ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦП К України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319. 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційною банку «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.