Провадження № 22-ц/790/1919/14 Головуючий:

Справа № 641/10579/13-ц 1 інстанції - Богдан М.В.

Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року - скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з апеляційною скаргою.

В порядку вивчення апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі виходячи із наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду брав участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 36-37, 63-64).

Відповідно до ч.1 ст. ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Враховуючи, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був присутній під час розгляду справи, у відкритті апеляційного провадження по справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - (підпис)

З оригіналом вірно, суддя