Судове рішення #3680612
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г.М., Гурзеля І.В.

при секретарі - Прус Л.С.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заліщицького районного суду від 10 грудня 2007 року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу судді Заліщицького районного суду від 10 грудня 2007року про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної справи Заліщицькому районному суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та направити справу Заліщицькому районному суду для прийняття та розгляду.

В обґрунтування вимог, посилається на порушення правил підсудності справ за вибором позивача, встановлених ст. 110 ЦПК України. Зокрема зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

У судовому засідання під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

 

 

Справа № 22а-101     Головуючий у 1 інстанції - Яковець Н.В.

Категорія - 18 Доповідач -Дикун С.І.

 

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві у зв'язку з непідсудність справи даному суду, суддя виходив з тих обставин, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, так як вважає, що він не відповідає вимогам процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Виходячи із змісту ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Суддя, постановляючи ухвалу, помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю даної справи Заліщицькому районному суду, виходячи із підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, та не взяв до уваги правил підсудності за вибором позивача.

Виходячи із змісту п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з переданням питання на новий судовий розгляд є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Ухвала судді Заліщицького районного суду від 10 грудня 2007 року підлягає скасуванню з переданням питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 116, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 

Ухвалу судді Заліщицького районного суду від 10 грудня 2007 року скасувати та передати питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація