ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года февраля месяца «5» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего -Судей -
с участием прокурора -
Топчий В.Н. Куртлушаева И. Д. Петюшевой Н.Н. Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда от 5 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Комсомольск на Амуре, РФ, гражданин Украины, не женат, не работающий, не военнообязанный, образование среднее, проживающий: АДРЕСА_1
ранее судимый: 1) 05.03.1999г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 17, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины /1960г./ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
2) 28.02.2002г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2580 грн., ОСОБА_3 1600 грн., ОСОБА_4 4016грн., ОСОБА_5 3260грн., ОСОБА_6 1502 грн. 50 коп., ОСОБА_7 2971 грн. 40 коп., ОСОБА_8 1550 грн, ОСОБА_9 1580 грн., ОСОБА_10 2710 грн. материального ущерба.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Дело №11-179/08
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Погребняк С. Н.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
2
По приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 19 октября 2006г. примерно в 11 часов, путем проникновения через незапертое окно жилого дома АДРЕСА_1, повторно совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4016грн.
Кроме того, ОСОБА_1 совершены кражи имущества при аналогичных обстоятельствах (с проникновением в жилище) у граждан:
- 20.10.2006г. в период времени с 12 до 14 часов по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_6, чем
потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1502, 5 грн.;
- 08.11.2006г. примерно в 12 часов по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2850 грн.;
· 09.11.2006г. в утреннее время по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_9, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1580 грн.;
· 11.11.2006г. примерно в 12 часов по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3260 грн.;
· в период с 01.01.2007г. по 06.01.2007г. в утреннее время, по адресу: АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_10, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2710 грн.;
· 07.02.2007г. в утреннее время по адресу: АДРЕСА_7, принадлежащего ОСОБА_7, причинив материальный ущерб на общую сумму 2971, 4 грн.;
- 09.02.2007г. примерно в 11 часов, по адресу: АДРЕСА_8, принадлежащего ОСОБА_3 , причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.;
- 25.02.2007г. в утреннее время, по адресу: АДРЕСА_9, принадлежащего ОСОБА_8, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1550 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор отменить, мотивируя тем, что судом не учтено его состояние здоровья. Считает, что дело в отношении его следует передать в районный суд г. Севастополя для объединения в одно производство с уголовным делом по его обвинению в совершении ряда иных преступлений. Кроме того, осужденный в жалобе указал, что судом неправильно определена дата исчисления срока наказания - с 14.09.2007г., тогда как он находится под стражей с 17.07.2007г. Осужденный также указал, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, но суд не рассмотрел дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Виновность и квалификация деяний ОСОБА_1 никем не оспаривается.
Его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы - правильно.
3
Что касается наказания, то оно назначено судом в соответствии со ст. 65 УК Украины - соразмерно содеянному и С учетом личности виновного.
Доводы осужденного в апелляции о том, что дело рассматривалось без упрощенного порядка исследования доказательств в соответствии со ст. 299 УПК Украины - необоснованны. Как усматривается из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины (л.д. 141 - протокола).
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - отношение ОСОБА_1 к содеянному (признание вины) и его состояние здоровья, что свидетельствует о необоснованности этих доводов в апелляции.
Действительно, в ходе судебного рассмотрения, подсудимым ОСОБА_1 заявлялось ходатайство об объединении данного дела с делом, находящимся в производстве органов досудебного следствия г. Севастополя. Это ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с процессуальным законодательством Украины, оставлено без удовлетворения.
В обоснованности этого решения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о неправильном исчислении срока отбывания наказания, то, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 на момент судебного рассмотрения находился на подписке о невыезде, но был задержан следственными органами г. Севастополя по другому делу.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал дату исчисления срока отбывания наказания с момента его перевода из СИЗО г. Севастополя в СИЗО г. Симферополя, т.е. с 14.09.2007г. В дальнейшем, при судебном рассмотрении уголовного дела (дел), находящихся в производстве следственных органов г. Севастополя, могут быть применены правила, предусмотренные ст. 70 ч. 4 УК Украины, исчисляя срок отбывания наказания, с учетом времени нахождения под стражей.
Таким образом, оснований для отмены приговора с направлением дела в иной суд, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в апелляции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда АРК от 5 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.