Єдиний унікальний номер 219/501/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2158/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Армемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що державний виконавець не надав відомостей про те, що ОСОБА_1 є директором підприємства - боржника - ТОВ АФ

« Аспект плюс», що директор підприємства ухиляється від виконання обов»язків щодо погашення заборгованості перед УПФУ у розмірі 336096,16 грн., крім того державний виконавець не надав відомостей про зведене виконавче провадження саме відносно ОСОБА_1 і що той ухиляється від виконання обов»язків - відмовив у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України.

З ухвалою суду не погодився ДВС Артемівського МРУЮ, подав апеляційну скаргу в якій зазначив наступне.

Апелянт зазначив, що на виконанні в ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 38804035 до складу якого входить 5 виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень про стягнення заборгованості з ТОВ АФ « Аспект Плюс» на користь Артемівського УПФУ та на користь Артемівської ОДПІ. Разом заборгованість складає 336096,16 грн. Боржнику по всім виконавчим провадженням вручені постанови про відкриття виконавчого провадження а також пропоновано добровільне виконання згідно частині 2 ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження».

За даними відповідних установ у боржника відсутні транспортні засобі та земельні ділянки, нерухоме майно підприємства перебуває в іпотеці. Державним виконавцем частково у розмірі 6966, 30 грн. було списано з розрахункових рахунків кошти в рахунок заборгованості, боржником перераховано на депозитний рахунок кошти 16966.30 грн.

Державним виконавцем було надано відомості що ОСОБА_1 є директором та підписантом ТОВ АФ « Аспект Плюс»; у зведеному виконавчому провадженні зазначено, що боржником є підприємство ТОВ АФ « Аспект Плюс». Просив взяти до уваги, що стягувачем є УПФУ м. Артемівська та Артемівське ОДПІ і кошти перераховуються до бюджету України. Просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду від 30 січня 2014 року ухвалити рішення про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ АФ «Аспект плюс» ОСОБА_1

Апелянт - ДВС Армемівського міськрайонного управління юстиції повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від ДВС надійшов лист № 18832 від 18 квітня 2014 року про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, 19 січня 2014 року старший державний виконавець ДВС Артемівського МУЮ звернувся з поданням, погодженим із начальником ДВС Артемівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора ТОВ АФ «Аспект плюс» ОСОБА_1 мотивуючи тим, що підприємство ТОВ АФ « Аспект Плюс» є боржником УПФУ м. Артемівська та Артемівської ОДПІ. Як зазначено в поданні, у ДВС Артемівського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить п»ять виконавчих проваджень на суму 336096,16 грн.

Державним виконавцем для з»ясування наявності майна у боржника та звернення стягнення на нього проведена робота по виявленню такого майна, проте відомості про наявність транспортних засобів та земельних ділянок у боржника відсутні.

Згідно інформації Українського банку реконструкції та розвитку від 10 06 2013 року станом на 10.06.20'13 року залишок коштів на поточному рахунку боржника № 260090011204, який був арештований державною виконавчою службою - відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 30 вересня 2013 року ( а.с.69 ) при огляді документів підприємства ТОВ АФ АФ «Аспект Плюс» встановлено, що згідно касової книги всі кошти перераховуються на сплату заробітної плати робітникам. Директор ОСОБА_1 ознайомлений зі зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргу на користь УПФУ м. Артемівська а також із ст. 90 ЗУ « Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявні відомості про часткове погашення заборгованості боржником у розмірі 16966,30 грн.

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 з 1 червня 2013 року є уповноваженою особою представляти юридичну особу, вчиняти дії від юридичної особи - ТОВ АФ « Аспект плюс» тобто є підписантом. ( а.с.64)

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язнь, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Ухилення з об»єктивної сторони означає такі діяння ( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов»язків

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язаь, а за ухилення від їх виконання, а тому суду належало з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов»язання в повному обсязі або частково.

З огляду на зміст матеріалів справи, наданих ДВС Артемівського МРУЮ до суду, об»єктивних відомостей про ухилення ОСОБА_1, як керівника юридичної особи, від обов»язків щодо погашення заборгованості перед УПФУ і Артемівської ОДПІ, суду не надано.

До того ж, за даними витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 квітня 2014 року уповноваженою особою представляти юридичну особу, вчиняти дії від юридичної особи - ТОВ АФ « Аспект плюс» тобто є підписантом - ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді