Справа № 2-151/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого       судді Антонової Н.В.

при секретарі      Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2    третя особа: ТОВ

„Новобудова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям

квартири,   -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим,    що внаслідок залиття з квартири відповідача,    позивачці було завдано майнової шкоди,    яка полягає у пошкодженні кімнат,    що підтверджується актом комісії в складі представників ТОВ «Новобудова». Після проведення експертизи на визначення вартості завданих пошкоджень,    позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки матеріальні збитки у розмірі 6016 грн.,    витрати за проведення експертизи у розмірі 800 грн.,    витрати пов'язані з надісланням телеграми у розмірі 11 грн. 88 коп.,    моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повному обсязі з врахуванням їх змін та просила позов задовольнити,    посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,    посилаючись на те,    що залиття відбулося не з вини відповідачки,    оскільки остання не встановлювала комунікації в квартирі,    зазначив,    що відповідати за залиття має або особа яка встановлювала шарові крани або особа,    яка виготовила шарові крани. Для визначення винної особи просив суд призначити експертизу для встановлення причини залиття. Проте на початку судового засідання дане клопотання було відхилене судом як передчасне,    але в послідуючому представник відповідача повторно клопотання про призначення експертизи не заявляв,    а тому воно не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні позовні вимоги вважає такими,    що підлягають задоволенню,    оскільки квартира приватизована,    а тому відповідачка особисто несе відповідальність за належний стан всіх комунікацій у квартирі,    яка їй належить,    крім того,    вона зобов'язана забезпечувати справність систем водовідведень,    які знаходяться в її квартирі.

Суд,    вислухавши пояснення позивача,    представника відповідача та представника т третьої особи,    дійшов висновку,    що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,    що квартира АДРЕСА_1,    якій було завдано збитки внаслідок залиття,    належить позивачу ОСОБА_1,    на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.07.2005 року,    (а.с. 7).

2

06.08.2006 рок о 1 годині з вини відповідача сталося залиття квартири позивача,    що підтверджується актом від 07.08.2006 року,    складеним працівниками ТОВ «Новобудова» та висновком експерта № 4407 від 31.07.2007 року,    (а.с. 8,    52-54).

Вартість завданих внаслідок залиття позивачу збитків становить 6016 грн.,    що підтверджується кошторисним розрахунком до висновку експерта № 4407 від 31.07.2007 року. (а.с.  52-54,    107-108).

Зазначений висновок сторонами не оспорювався,    а тому суд вважає за можливе покласти його в основу судового рішення.

Як повідомили в судовому засіданні сторони,    зокрема підтвердив представник відповідача,    квартира відповідача з якої відбулося залиття є приватизованою.

Згідно  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,    завдана неправомірними рішеннями,    діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,    а також шкода,    завдана майну фізичної або юридичної особи,    відшкодовується в повному обсязі особою,    яка її завдала.

Відповідно до  ст.  1167 ЦК України,    моральна шкода,    завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями,    відшкодовується особою,    що її завдала,    за наявності її вини.

Відповідно до вимог  ст.  11 Цивільного кодексу України,    цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,    що передбачені актами цивільного законодавства,    а також: із дій осіб,    що не передбачені цими актами,    але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 зазначеної статті,    підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,    зокрема,    є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З кошторисного розрахунку,    складеного ПП «Вега 999»,    вартість ремонтно-будівельних робіт,    які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1   вбачається,    що вартість даних ремонтних - будівельних робіт,    на час проведення експертизи становить 6016 грн. ( а.с.  107,    108).

Суд вважає,    що наведені факти та складена смета об'єктивно доводять,    що матеріальна шкода завдана позивачу та складає суму 6016 грн. достатня для виконання ремонтно-будівельних робіт,    необхідних для усунення пошкоджень,    що виникли з вини відповідача,    та відновлення попереднього технічного стану.

Що стосується моральної шкоди,    суд вважає,    що з урахуванням обставин викликаних діями відповідача,    необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн.,    на користь позивача,    оскільки з наданих суду матеріалів вбачається,    що відповідач дійсно ухиляється від відшкодування заподіяних збитків,    не бажав врегулювання спору мирним шляхом,    діями відповідача позивачу завдана шкода,    яка призвела до того,    що у позивача порушено нормальний життєвий ритм,    завдано емоційних (моральних) страждань.

Стосовно тверджень представника відповідача про те,    що залиття сталося не з вини відповідачки,    а з вини виробника шарового крану,    суд вважає,    що після сплати відповідачем на користь позивача завданих внаслідок залиття збитків,    відповідач може звернутися до винної особи з регресним позовом при розгляді якого і має бути вирішене питання про призначення експертизи якості деталі виробника чи неякісної роботи слюсаря-сантехніка при встановленні сантехніки в квартирі відповідача..

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,    суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму державного мита в розмірі на користь позивача у розмірі 55 грн. та на користь держави у розмірі 5 грн. 16 коп.,    виходячи з суми задоволених судом вимог про

3

 стягнення матеріальних збитків,    які становлять 6016 грн.,    крім того,    вартість на сплату проведення експертного дослідження у розмірі 800 грн.,    за повідомлення телеграмою у розмірі 11 грн. 88 коп.,    та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Всього - 7 382 грн. 88 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави втрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу,    що становить 30 грн.

На підставі викладеного,    керуючись  ст.  ст.  3,   10,    11,    57,    60,    88,    169,    212- 215,   224-226 ЦПК України,     ст.  ст.  15,    16,    23,    1166,    1667 ЦК України суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    третя особа: ТОВ „Новобудова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 6 016,    00 грн.,    у відшкодування моральної шкоди 500 грн.,    у відшкодування понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 грн.,    та витрат понесених на надіслання телеграми у розмірі -11 грн. 88 коп.,    у відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 55 грн.,    всього - 7 382 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 5 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.