УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 05 дня колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" про усунення перешкод у користуванні електролічильником та визнання незаконним застосування штрафних санкцій,  за апеляційною скаргою ВАТ "Крименерго" на рішення Ялтинського міського,  суду АР Крим від 17.08.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про усунення перешкод у користуванні електролічильником та визнання незаконним застосування штрафних санкцій. Свої вимоги мотивує тим,  що 26.03.2005 року працівниками ВАТ "Крименерго" був демонтований лічильник електроенергії,  що знаходиться на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_1,  де проживає позивачка. Після цього на неї був -накладений штраф у розмірі 1806,  28 грн. у зв'язку з пошкодженням електролічильника та безвраховним споживанням електричної енергії. Позивачка вважає,  що складений акт та протокол не відповідають дійсності,  оскільки вона має хворобу зору та не могла прочитати документ,  якій підписувала. До того ж лічильник знаходиться на сходовій клітці будинку,  тому саме її причетність до безвраховного споживання електричної енергії не доказана.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17.08.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення,  з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того,  що позивач довела факт того,  що з її боку не було встановлено факту порушень користування електричною енергією.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Справа № 22-666/2008

Головуючий по першій інстанції Шумов В.В.

Доповідач Берещанська І.І..

2

З матеріалів справи вбачається,  що 26.03.2005 року працівниками ВАТ "Крименерго" був демонтований лічильник електроенергії,  що знаходиться на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_1,  було складено акт № 027656 про порушення ПКЕЕ. Актом експертизи електролічильника № 374 від 31.05.2005 року встановлено,  що в електролічильнику здійснені зміни за яких прибор не рахував електроенергію. За результатами розгляду акту на ОСОБА_1   накладено штраф у розмірі 1806,  28 грн.

Судовим розглядом встановлено,  що будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація" смт.   Гаспра. Також з пояснень наданих позивачкою у судовому засіданні убачається,  що при демонтажі лічильника вона не була присутня,  свій підпис поставила у документі про зміну електролічильника,  як їй пояснили,  оскільки сама вона з причин захворювання зору прочитати зміст документу була не в змозі.

Згідно з ч. 2 п. 11  Постанови Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року "Про затвердження правил користування електричною енергією для населення" відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку,  встановлених па сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація,  у віданні якої перебуває будинок.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду,  а доводи апеляційної скарги,  які зводяться до того що відповідальність за безвраховне споживання електричної енергії повинна нести позивачка не відповідають обставинам справи та не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,  304,  307,  308 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" відхилити. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17.08.2007 року залишити без

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-666/2008

Головуючий по першій інстанції Шумов В.В.

Доповідач Берещанська І.І.