Номер провадження: 22-ц/785/2278/14

Номер справи місцевого суду: 2-1391/11

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф..

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

по матеріалам справи встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 29.07.1971р. житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 на праві власності належав відповідачу ОСОБА_3

16.01.2007р. відбулися прилюдні торги з реалізації ? частини житлового будинку, за вказаною вище адресою, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3

12.02.2007р. ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на ? частку нерухомого майна. Право власності на вказану частку домоволодіння було зареєстровано в передбаченому законом порядку.

Власником решти, ? частини вказаного житлового будинку залишається ОСОБА_3

В лютому 2007р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про розділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю(а.с.2,т1).

Першим рішенням суду 1 інстанції від 29.11.2007р. позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволенні.

Суд виділив ОСОБА_4 63/100частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_3 37/100частин домоволодіння.

Встановив порядок користування земельною ділянкою(а.с.61-62,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2008р. за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 рішення місцевого суду від 29.11.2007р. скасовано, матеріали справи направлені на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.166-167,т1).

При новому розгляді справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про те, що на підставі договору дарування від 25.05.2009р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ? частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив розділити реально домоволодіння за вказаною адресою, у відповідності до ідеальних часток співвласників, встановити порядок користування земельною ділянкою, вселити позивача у ? частину домоволодіння(а.с.2-3,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 22.02.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Суд виділив ОСОБА_2 у власність приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4 зимовий сад площею 11,4кв.м, ? частину мощіння та огорож, що складає 41/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_3 у власність приміщення 1-2 коридор пл. 8,4кв.м, 1- 3 житлова, пл. 12,1кв.м, 1-6 житлова площею 9,0кв.м, 2-1 житлова літнього типу площею 27,5кв.м, ? частину огорож і мощіння, цистерну 11, що складає 59/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 618кв.м.

У користування ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 618кв.м.

У користування ОСОБА_3 надається земельна ділянка площею 618кв.м.

Суд визначив лінію розподілу між вказаними земельними ділянками.

Суд вселив ОСОБА_2 в приміщення 1-4 і 1-5 домоволодіння по АДРЕСА_1., суд зобов'язав ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями 1-5 житлове, пл.. 19 кв.м.; 1-4 зимовий сад площею 11,4кв.м. і земельною ділянкою площею 618кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.72-74), т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_3 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується довідковим листом.

Представники Київської районної адміністрації ОМР, Одеської міської ради не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає рішення законним і обгрунтованим.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розглояду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги і заперечення на неї, допитавши в судовому засіданні апеляційного суду експерта ОСОБА_5, який підтвердив висновок ОНДІСЕ №2585/3047/6969 від 07.08.2007р., колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи досліджено, що першим власником житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_6(а.с.190-203,т2). Після смерті ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.05.1969р. власником житлового будинку стала спадкоємець померлого - дружина ОСОБА_7(а.с.153,т2)

На підставі договору купівлі - продажу від 29.07.1971р., який був укладений між ОСОБА_7(продавець) і ОСОБА_3 ( покупець) власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 була відповідач ОСОБА_3(а.с.158-159,т2,а.с.163,т2).

У другому ВДВС Київського районного управління юстиції м. Одеси на виконанні перебував виконавчий лист №2-5843 від 15.11.2004р. Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.(а.с.164,т2).

16.01.2007р. відбулися прилюдні торги з реалізації ? частини житлового будинку, за вказаною вище адресою, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3

12.02.2007р. ОСОБА_4 отримав Свідоцтво щодо права власності на ? частку нерухомого майна. Його право власності на ? ідеальну частку домоволодіння зареєстровано в передбаченому законом порядку (а.с.187,т2).

На підставі договору дарування від 25.05.2009р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ? частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням правовстановлюючих документів, сторонам по справі, позивачу ОСОБА_2 і відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з рівними ідеальними частками (долями), по ? у кожного співвласника.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В матеріалах справи є два висновки судово-технічної експертизи, №2585/3047/6969 від 07.08.2007р.(а.с.29-34, т.1), №906/907 від 03.08.2011р. ( а.с.26-35,т.2), якими запропоновано єдиний можливий варіант реального розподілу спірного домоволодіння, також запропоновано варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння.

Звернута увага, що у додатковому висновку експертизи №906/907 від 03.08.2011р. підтверджено, що з урахуванням особливості планування житлового будинку, в якому на першому поверху знаходяться три житлові кімнати: 1-3 пл. 12.1кв.м, 1-5 пл. 19,0кв.м, 1-6 пл. 9,0кв.м., приміщення 2-1 літнього типу розташовано безпосередньо над приміщеннями 1-2,1-3 підтверджено, що можливо лише один варіант реального розділу спірного житлового будинку. Друга додаткова експертиза №906/907 від 03.08.2011р. підтвердила висновок експертизи №2585/3047/6969 від 07.08.2007р.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний експерт ОСОБА_5, який пояснив про особливості забудови спірного будинку і підтвердив висновок ОНДІСЕ №2585/3047/6969 від 07.08.2007р, який був виготовлений безпосереднє ним а також висновок додаткової експертизи.

Прийнявши до уваги висновок двох експертиз, суд 1 інстанції виділив позивачу ОСОБА_2 у власність приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4 зимовий сад площею 11,4кв.м, ? частину мостіння та огорож , що складає 41/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3 у власність приміщення 1-2 коридор пл. 8,4кв.м, 1- 3 житлова, пл. 12,1кв.м, 1-6 житлова площею 9,0кв.м, 2-1 житлова літнього типу площею 27,5кв.м, ? частину огорож і мостіння, цистерну 11, що складає 59/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вхід в частину домоволодіння, що виділяється позивачу ОСОБА_2 з долею 41/100 за висновком експертизи від 07.08.2007р.(а.с.29-35,т.1) пропонується організувати зі сторони приміщення 1-4.

Вхід в частину домоволодіння, що виділяється відповідачу ОСОБА_3 з долею 59/100 пропонується організувати через існуючі двері в приміщення 1-2,1-3, вхід в мансардне приміщення 2-1 передбачено зберегти по існуючим сходам в районі приміщень 1-1,1-7,1-8.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду.

У варіанті реального розділу спірного житлового будинку, який обрав суд 1 інстанції, враховано, що до спірного будинку добудовані самочинні споруди: 1-1 коридор пл. 10,8кв.м, 1-7 кухня пл. 12,6кв.м, 1-8 ванна пл.4,4кв.м. Всі самочинні приміщення прибудовані ОСОБА_3, знаходяться у її користуванні і безпосереднє примикають до приміщень, що виділені відповідачу ОСОБА_3 Всі комунікації (опалення, водопостачання, електропостачання) побудовані в самочинно збудованих приміщеннях, якими користується ОСОБА_3 Таким чином, частина житлового будинку, що запропонована ОСОБА_3 забезпечена всіма комунікаціями.

При розділі спірного житлового будинку між співвласниками ОСОБА_2 з долею 41/100 і ОСОБА_3 з долею 59/100 часток експерт в своєму додатковому висновку від 03.08.2011р. чітко визначив, які переобладнання необхідно провести для повної ізоляції кожної квартири будинку. Переобладнання, які необхідно провести сторонам викладені в мотивувальній частині рішення суду 1 інстанції від 22.02.2012р.

Колегія погоджується також з висновком суду 1 інстанції про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За висновком експертиз розмір земельної ділянки складав 1236кв.м , що відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена в технічному паспорті від 05.10.2010р. З урахуванням варіанту розділу домоволодіння запропоновано єдиний варіант розділу земельної ділянки, при якому кожному власнику виділяється в користування по 618кв.м земельної ділянки, які примикають до кожної виділеної частини домоволодіння. У відповідності з вимогами закону і роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 19.03.2010р. суд зазначив розміри земельних ділянок і їх межі.

Позивач ОСОБА_2 є власником частки спірного житлового будинку на підставі договору дарування від 25.05.2009р. Між тим, він як власник позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Колегія вважає, що при реальному розділі спірного житлового будинку з виділенням у власність позивача ОСОБА_2 приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4 зимовий сад площею 11,4кв.м, ? частину мостіння та огорож, що складає 41/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, а також надання у користування земельної ділянки площею 618кв.м за цією ж адресою, суд 1 інстанції у відповідності з вимогами ст. 391ЦК України обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про його вселення у приміщення, що є його власністю.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_3 посилається на порушення її прав, неповноту судового дослідження. Колегія не погоджується з вказаними доводами.

Між ОСОБА_3 і співвласниками спірного житлового будинку протягом тривалого часу розглядається спір щодо реального розділу житлового будинку. Спочатку спір розглядався між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який набув право власності на ? частку за наслідками проведення прилюдних торгів, в подальшому, вимоги про реальний розділ домоволодіння підтримав ОСОБА_2, який став власником ? частки в 2009р. Судом 1 інстанції по справі було проведено дві експертизи. В апеляційному суді за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначалася судова будівельно- технічна експертиза, яка не була проведена внаслідок того, що відповідач ОСОБА_3, яка проживає у будинку, не забезпечила вільний доступ експерта до досліджуваного об'єкта (а.с.210-220, т2). Будь - яких додаткових доводів і доказів в підтвердження своїх заперечень на заявлений позов і доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3, її представник не надали.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.