Єдиний унікальний номер 231/1957/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3355/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1670, 27 грн. компенсація моральної шкоди у розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 511,30 грн.

З рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Злочинними діями відповідача було завдано шкоди його здоров»ю і він тривалий час лікувався після вчинення злочину відповідачем, проте стан його здоров»я не поліпшився. Від дій відповідача він переживає сильні ний біль голови, попереку, окрім того погіршився зір, появилися проблеми з хворобою серця. Він неодноразово перебував на лікуванні, робив томографію головного мозку. Розмір матеріальної та моральної шкоди, яка визначена рішенням суду навіть на третину не покрили його витрат, пов»язаних з лікуванням. При ухваленні рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином - телефонограмою № 6013 про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно частині 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7145,42 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн. мотивуючи тим, що 27 квітня 2012 року о 15.30 год. злочинними діями відповідача йому були завдані легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він був госпіталізований, а стосовно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження.

Вироком Жданівського міського суду Донецької області від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Винними діями ОСОБА_2 позивачу спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підшкірних гематом голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, як такі, що потребують для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня (а.с. 4-5 ),а також майнова та і моральна шкода, пов»язана із матеріальними витратами на його лікування та приниженням гідності, моральних переживаннях в зв'язку з пошкодженням здоров'я, в порушені нормальних життєвих зв'язків, порушень відносин з оточуючими людьми, настанні негативних наслідків.

В уточнюючій позовній заяві від 28 січня 2014 року ( а.с.90-91 ) ОСОБА_1 просив суд про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1861,37 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Суд першої інстанції з огляду на наявність підтверджених документальних доказів стягнув на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1670,27 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 з відповідними змінами до нього від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах немайнової шкоди» зазначено , що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення,тощо) та з урахуванням інших обставин.

Що стосується розміру стягнутої з відповідача компенсації моральної шкоди, то суд першої інстанції прийняв до уваги і належним чином оцінив фактичні обставини по справі і правильно визначив розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 2500 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, а саме положення статей 1166, 1167 ЦК України.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив, ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді