ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января « 29 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей- Балахонова Б.Л. - Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в судебном заседании помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Пилинского СВ. и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 ноября 2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Софиевка Солонянского района Днепропетровской области, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий начальником регионального управления
«КрымМонтажСпецстрой», в силу ст. 88 п.3, 89 УК Украины не судимый:
ОСУЖДЕН: по ст. 365 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-управленческих функций на 2 года,
по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу 850 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-управленческих функций на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
Дело №11-130/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции судья Иванов С.С.
Категория: ст. ст. 365 4.1, 366 ч.1 УК Украины
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
- 2 -
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором жилищно-коммунального предприятия «Бытфон», умышленно, в нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитиях, определенного ст. 128 ЖК Украины и «Временного порядка заселения в общежитиях ЖКП «Бытфон» и улучшения жилищных условий для проживающих в них граждан» от, 10 декабря 2004 года, в сентябре 2005 года, выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предоставил жилую площадь в общежитии по АДРЕСА_1, который не относился к числу лиц, для которых используются общежития ЖКХ «Бытфон», выписав на поселение ОСОБА_3 в комнату № 100 ордер № 36, который явился основанием для его поселения, а так же регистрации, в Центральном РО СГУ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым и привело к незаконному поселению последнего в общежитие, тем самым, нарушив порядок предоставления жилой площади в общежитиях, чем подорвал авторитет государственных органов - Министерства строительной политики, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и ОГИРФЛ Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым и причинил существенный вред государственным интересам.
Кроме того, в сентябре 2005 года, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, директором жилищно-коммунального предприятия «Бытфон», в сентябре 2005 года подписал от имени ликвидатора ОАО «Южпромхиммонтаж» ОСОБА_4 выписку из заседания профсоюзного комитета ЖЭУ ОАО «Южпромхиммонтаж» от 14 сентября 2005 года о выделении ОСОБА_3, комнаты АДРЕСА_1, достоверно зная, что вышеуказанное заседание не проводилось.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит приговор изменить и снизить осужденному назначенное наказание. При этом,
апеллянт оспаривает правильность назначения дополнительного наказания по ст. 366 ч.1 УК
Украины, полагая, что при назначении основного наказания в виде штрафа, санкцией
уголовного закона не предусмотрено лишение права занимать должности, связанные с
осуществлением административно-управленческих функций.
Кроме того, свою апелляцию мотивирует тем, что назначенное по ст. 365 ч.1 УК Украины наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, т.к. определено без учета мнения государственного обвинителя, в прениях, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, признавшего вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступлений, имеющего двух малолетних детей, положительно характеризующегося по месту работы, являющийся инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, настаивавшего на назначении виновному основного наказания в виде ограничения свободы.
- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 , оспаривая приговор в части
назначенного наказания, просит его изменить и исключить применение дополнительного
наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что судом при назначении наказания не в
достаточной степени учтены степень тяжести содеянного, признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, а
дополнительное наказание назначено без учета мнения прокурора о возможности назначения
наказания без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
административно-управленческих функций.
- 3 -
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в судебном заседании и возражавшего против апелляции защитника, а так же объяснения осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_2 , поддержавших апелляцию адвоката, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, вместе с тем, приговор, в силу ст. 365 УПК Украины, подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые- он осужден, судом были сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в апелляциях.
Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в связи с не применением судом, уголовного закона, который подлежит применению.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 осужден по ст. 365 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения, свободы с лишением, права занимать должности, связанные с осуществлением административно-управленческих функций на 2 года и по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу 850
грн. с лишением права, занимать должности, связанные с осуществлением административно-
управленческих функций на 2 года.
Согласно ст. 70 УК Украины, назначив наказание, в т.ч. и дополнительное, за каждое преступление отдельно, суд должен определить окончательное наказание по совокупности преступлений, в т.ч. с соблюдением требований ст. 72 ч.3 УК Украины, согласно которой основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Однако, хотя за каждое преступление судом было назначено дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-управленческих функций сроком на 2 года, суд требований ст. 70 УК Украины при определении окончательного наказания осужденному ОСОБА_1 не выполнил.
Приведённые обстоятельства, в соответствии со ст. 371 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора в части назначенного наказания, в связи сне применением уголовного закона, который подлежит применению.
Руководствуясь ст. ст. 365- 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Центрального районного суда г.
Симферополя. Автономной Республики Крым от 29 ноября 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде