ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.06.06р. | Справа № 28/157 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м. Запоріжжя
до В1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ
В2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м. Торез-6 Донецької області
про стягнення 234 грн. 50 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Прокопенко І.Г. - дов. від 14.09.2005р..
Від відповідача -1: не з"явився.
Від відповідача -2: не з"явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з належного відповідача шкоди, в зв’язку з нестачею антрациту на суму 234 грн. 50 коп. та судових витрат.
Представники відповідача –1 надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач - 2 в судове засідання не з’явився, надав відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу в його відсутні, в повному обсязі витребуваних судом документів не надав.
Справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем” 01.02.2004р. було укладено договір поставки коксової та вугільної продукції, згідно якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору товар згідно специфікацій. Згідно розділу 3 договору оплата здійснюється за фактичною кількістю поставленого товару на територію покупця.
Згідно умов договору поставки на адресу позивача відповідачем - 2 було відправлено вагон № 67572750 за залізничною накладною №52637141.
Згідно даних зазначеної накладної найменування вантажу –антрацит. Навантаження навалом. Одержувач - відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”, відправник - товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат”. Маса вантажу визначена таким чином: брутто –91000 кг., тара –22 000 кг., нетто –69 000 кг. Спосіб визначення маси –вагоні 200т. ваги. Правильність внесених у накладну відомостей підтверджено.
Згідно заявки позивача було складено комерційний акт БН № 742385 від 05 квітня 2006р. Згідно висновків перевірки наявності кількості вантажу встановлено: брутто –89840 кг., тара з бруса – 22 000 кг., нетто –67840 кг. Вагон технічно справний. На поверхні вантажу є заглибини.
Згідно даних акту № 57 приймання продукції за кількістю від 05-06 квітня 2006р., затвердженого головою правління відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, вага після перевірки складає: брутто –89840 кг., тара –22 200 кг., нетто 67840 кг.
Згідно умов договору № 32 від 01.08.2005р. між відповідачем –2 та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем” постачальник постачає, а покупець покупає вугільну продукцію. Згідно розділу 4 договору товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем” здійснює 100% передоплату за товар. Згідно додатку № 79 до договору вартість продукції складає 250 грн.
Згідно ст. 114 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. № 457 залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Підстави, передбачені ст. 111 Статуту залізниць України щодо звільнення Залізниці від відповідальності за втрату вантажу відсутні.
Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню по стягненню з відповідача 1 - 200 грн., з відповідача 2 –29 грн. 70 коп.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114, 111 Статуту залізниць України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828, р/р 26036000002003 в Дніпропетровському філіалі АБ “ЕкспресБанк”, МФО 306964) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542, р/р26006130029044 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму 200 (двісті) грн. 00 коп. шкоди, державне мито в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 100 (сто) грн. 68 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (86606, Донецька область, м. Торез-6, ЄДРПОУ 32131749, р/р 26053175 в відділенні “Легбанк”, МФО 300056) 29 (двадцять дев’ять) грн. 70 коп. шкоди, державне мито в сумі 12 (дванадцять) грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 96 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя | Г.В. Манько |
Рішення підписано 12.07.06р.
|
|
|