Єдиний унікальний номер 261/3940/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4098/2014

Головуючий в 1 інстанції - Владимирська І.М.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 28

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на пояснення всіх свідків, а також на записи в наданому ним для огляду блокноті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

До суду апелянт не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 638, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини між сторонами виникли в 2008 році, коли відповідач звернувся до позивача з приводу ремонту автомобіля та між сторонами було досягнуто усної угоди, згідно якої позивач зобов»язався відремонтувати автомобіль відповідача, а відповідач зобов»язався здійснити оплату виконаних робіт з ремонту автомобіля.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 626, 628 ЦК України, п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 11.11.2002 року №792.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, вказаних в позові.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді: