ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 47 164 грн. 74 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вітер Д.М. - представник, дов. від 01.03.06р.; від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 25.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 164 гри. 74 коп., що складає  37 074 грн.            96 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 09.01.2002р. №НОМЕР_1 та 10 089 грн. 78 коп. - пені

Відповідач у відзиві на позов (вх.№НОМЕР_2) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів належності йому спірного приміщення, а також доказів про прийом-передачу нежитлового приміщення; згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р. у справі №21/239 за відповідачем було визнано право власності на спірне приміщення; крім того з 2003р. пройшло більше ніж три роки, тобто сплинула позовна давність для вимоги позивача, до цього часу позивач ніяких претензій до відповідача не пред'являв; позовна давність для стягнення пені передбачена в один рік, тобто позивач неправомірно вимагає стягнення заборгованості та пені.

Позивач надав пояснення (вх.№ НОМЕР_3), в яких зазначив, що 04.12.2002р. наказом №НОМЕР_4 структурний підрозділ позивача - ШБМУ-6 було реорганізовано в шахтобудмонтажну дільницю; згідно з зазначеним наказом    ШБМУ-6 повинно було передати всі будівлі та споруди до позивача; якщо раніше відповідач погоджувався, що орендоване ним приміщення є власністю ШБМУ-6, то чи має підлягати сумніву той факт, що всі будівлі та споруди ШБМУ-6 перейшли до позивача; акт прийому-передачі орендованого приміщення в оренду відсутній, але факт переходу приміщення в орендне користування відповідач не заперечує.

Відповідачем надано заперечення проти позову (вх.№НОМЕР_5), в яких зазначено, що орендодавцем за договором оренди від 09.01.2002р. є ШБМУ-6, а не ДХК «ДШБ»; позивач зазначив, що після реорганізації ШБМУ-6 в грудні 2002р. все майно було передано до ДХК «ДШБ»; позивач не надав доказів стосовно складання інвентаризаційного опису майна ШБМУ-6, акту прийому передачі майна ШБМУ-6 на баланс ВАТ ДХК «ДШБ», не надав передаточний баланс станом на 01.01.2003р.; згідно рішення виконкому Павлоградської міської ради від 09.11.2005р. №НОМЕР_6 за державою в особі Верховної ради України було визнано право власності на спірну будівлю у зв'язку з тим, що вона знаходиться на балансі ВАТ ДХК «ДШБ»; згідно рішення виконкому від 08.02.2006р. №НОМЕР_7 вказане рішення було скасовано в зв'язку з тим, що ВАТ ДХК «ДШБ»не надало правового обґрунтування оприбуткування та відновлення на балансі будівлі по АДРЕСА_1; в рішенні зазначено, що будівля від ШБМУ-6 на баланс ВАТ ДХК «ДШБ»не передавалась, згідно наказу від 06.04.2004р. ВАТ ДХК «ДШБ»будівля була оприбуткована на баланс ВАТ ДХК «ДШБ», що свідчить про самовільність дій ВАТ ДХК «ДШБ».

За  згодою  представників  сторін  у судовому  засіданні  було  оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши     матеріали     справи,     вислухавши     пояснення    відповідача та представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          09.01.2002р.      між   ШСМУ-6      Відкритого   акціонерного   товариства   державної холдингової   компанії   "Дніпрошахтобуд"   (орендодавцем) та відповідачем   -  Підприємцем   ОСОБА_1  (орендарем) було   укладено   договір №НОМЕР_1, згідно із розділом 1 якого орендодавець надає, а орендатор приймає у користування нежитлове приміщення загальною площею 76 кв.м., яке знаходить за адресою:  АДРЕСА_1;

-          відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди від 15.03.2002р. до договору від 09.01.2002р. №НОМЕР_1) у випадку зміни власника   об'єкта оренди всі

права   та обов'язки за договором від 09.01.2002р. №НОМЕР_1 переходять до нового власника об'єкта оренди;

-          згідно наказу позивача - Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії   "Дніпрошахтобуд"  від   04.12.2002р.   №НОМЕР_4    «Про  реорганізацію   структурного   підрозділу   ШСМУ-6   в шахтобудмонтажну дільницю»  з 04.12.2002р. було реорганізовано структурний підрозділ ШСМУ-6 в шахтобудмонтажну дільницю та було зобов'язано начальника ШСМУ-6 в строк до 31.12.2002р. передати будівлі та споруди в підзвіт помічнику генерального директора Кодомієць М.В.;

- рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 09.11.2005р. №НОМЕР_6 «Про оформлення права власності»було вирішено оформити право державної власності за державою в особі Верховної ради України на нежитлову будівлю, що значиться на балансі Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд" та знаходиться за адресою: м. Павлоград,                     АДРЕСА_1 у зв'язку з визнанням Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд" банкрутом;

- рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 08.02.2006р. №НОМЕР_7 „Про відміну рішення виконавчого комітету від 09.11.2005р. №НОМЕР_6 „Про оформлення права власності" встановлено, що Відкрите акціонерне товариство державна холдингова компанія "Дпіпрошахтобуд" згідно наказу від 06.04.2004р. НОМЕР_8 оприбуткувало будівлю, що знаходиться за адресою м. Павлоград, АДРЕСА_1; згідно даного наказу вказана будівля на момент передачі основних фондів ШБМУ-6 не значилась, не входила до ліквідаційної маси ШБМУ-6 і тому не була передана Відкритому акціонерному товариству державна холдингова компанія "Дніпрошахтобуд"; тобто Відкрите акціонерне товариство державна холдингова компанія "Дніпрошахтобуд" самовільно поставило на баланс вищевказану будівлю; в даному випадку відсутнє будь-яке передання майна, передбачене законом; тому рішення виконавчого комітету 09.11.2005р. №НОМЕР_6 „Про оформлення права власності" було   скасовано;

- отже, позивачем   не   надано   доказів   передачі   спірної   будівлі   ШСМУ-6      Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд"   на баланс позивача;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів передачі в оренду відповідачу нежитлового приміщення, що знаходиться у м. Павлограді по АДРЕСА_1, акт приймання-передачі не наданий (відсутній);

-          згідно частини1 статті 761 Цивільного кодексу України право передавання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права;

-          позивачем  не доведено,  що  в  період  з  01.01.2003р.  по   17.05.2006р.  позивач  був власником об'єкту оренди та мав право на стягнення орендної плати.

Таким чином, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«04»липня 2006р.