ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Справа № 925/557/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю представників сторін:

позивача - Баранника О.В. - за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Канівської районної державної адміністрації

про стягнення 8623, 57 грн., - ї

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8356,70 грн. боргу, 57,31 грн. - 3% річних, 49,45 грн. - боргу з урахуванням інфляції, 160,11 - пені.

Позивач подав суду заяву про уточнення суми позовних вимог, згідно з якою позивач заявляє до стягнення з відповідача 6921,78 грн., з яких: 6602,94 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 73,87 грн. - 3 % річних, 159,99 грн. - пені, 84,98 грн. - інфляційні.

Згідно з позовною заявою вказані вимоги виникли, а суми до стягнення нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договорів №4 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного сторонами 11.02.2013 р. та №123 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, укладеного 03.12.2009 р.

Представник позивача позов за зменшеною сумою вимог підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач, належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини цього суду не повідомив.

За таких обставин, згідно з ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів, а відповідач не спростував того, що 11.02.2013 сторони уклали договір №4 про надання телекомунікаційних послуг (далі у тексті рішення - "договір" у відмінках).

Це підтверджено копією вказаного договору.

За укладеним сторонами договором підприємство зв'язку (позивач) відповідно до умов договору зобов'язується надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Це підтверджено копією вказаного договору та додатків 1, 2 до нього та не заперечується відповідачем.

Порядок та умови проведення розрахунків встановлені п. 4 вказаного договору.

Згідно з цим пунктом договору сторонами узгоджений порядок оплати наданих послуг в кредит. Підприємством зв'язку застосовується система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов

Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

03.12.2009 сторонами також було укладено договір № 123 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі в тексті рішення - "договір 2" у відмінках). Згідно з укладеним договором 2 відповідачу позивачем надавались послуги доступу до мережі Інтернет.

Згідно з п. 5 вказаного договору 2 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів ПАТ "Укртелеком" і залежить від обраного абонентом тарифного плану.

Нарахування вартості послуги за цим договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються відповідачу.

Доказів розірвання, зміни чи припинення дії вказаних договорів, доказів визнання їх недійсними суду не подано.

Позивач довів, що упродовж 2013 він повністю надав відповідачеві послуги за договором.

Це підтверджено копіями актів на виконання робіт, послуг, рахунків на оплату цих послуг, іншими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Позивачем надані відповідачеві телекомунікаційні послуги у відповідності до укладених сторонами договорів на загальну суму 6602,94 грн.

Це підтверджено рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за період з липня 2013 року по лютий 2013 року.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач доказів виконання зобов'язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг згідно з умовами договору суду не подав.

За викладених обставин та згідно з вказаними нормами чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 6602,94 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цих положень позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 73,87 грн. - 3% річних, 84,98 грн. - боргу з урахуванням інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.п. 5.2. договору сторін позивачем нарахована та підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі 159,99 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Канівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Канів, вул. О.Кошового, буд. 3, код 04061211, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Байди-Вишневецького, 34, код 01181877, 6602,94 грн. основного боргу, 73,87 грн. - 3% річних, 84,98 грн. - інфляційних, 159,99 грн. - пені, 1827,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.04.2014 р.

Суддя В.В. Шумк