ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

Дело АДРЕСА_6-209/2008г.

 Категория: ч.3   ст.   185 Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шумов В.В.

Докладчик Мельник Т.А

12 февраля 2008г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Склярова В.Н.,  судей -     Мельник Т.А.,  -     Терентьевой Н.Н.,

с участием прокурора -   Ярошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное -дело по апелляции прокурора ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 декабря 2007 года,  которым ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец т. Керчи,  гражданин Украины,  приживающий по адресу: АДРЕСА_1,  зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,  в силу   ст.   89 УК Украины не судимый,

осужден по ч.3   ст.   185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании   ст.   75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,  с возложением на него обязательств,  предусмотренных   ст.  76 УК Украины -периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженец с.   Войково Ленинского района АР Крым,  гражданин Украины,  проживающий по адресу: АДРЕСА_3,  ранее не судимый,

осужден по ч.3   ст.   185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании   ст.   75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,  с возложением на него обязательств,  предусмотренных   ст.  76 УК Украины -периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,  уроженец п. Ленино Ленинского района АР Крым,  гражданин Украины,  проживающий по адресу: АДРЕСА_4,  судимый 04.09.1991г. Ленинским районным судом АР Крым по ч.2,  ч.3  ст.  140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 24.09.1992г. Ленинским районным судом АР Крым по ч.3  ст.  140,  ч.2  ст.  141,  ч.2  ст.  143 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.02.1996г. Феодосийским городским судом по ч.2  ст.  140 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 12.06.2000г. Ленинским районным судом АР Крым по ч.3  ст.  140,  ч.3  ст.  213 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.05.2004г. Ленинским районным судом по ч.1  ст.  309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  освобожденный 27.01.2006г. условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,  осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7 2620 грн.,  с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_7 3990 грн.,  с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4 10390 грн.,  с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 760 грн.,  ОСОБА_6 2100 грн. Взысканы с ОСОБА_2,  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судебные издержки в размере 517 грн. 85 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 в ночь с 07 на 08 марта 2007г. пришли к дому № 46 по ул. Казакова в г. Керчи,  где ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_2 через окно проник в квартиру АДРЕСА_5 указанного дома,  откуда тайно похитили имущество,  принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 10890 грн.

Они же,  предварительно договорившись,  повторно в ночь с 20 на 21 мая 2007г. пришли к дому № 5 по ул. Розы Люксембург в г. Керчи,  где ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_2 проник через окно в квартиру АДРЕСА_6,  откуда тайно похитили имущество,  принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 6210 грн.

ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 повторно 20.05.2007г.,  около 22.00 час,  пришли к дому № 5 по ул. Розы Люксембург в г. Керчи,  где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 остались возле дома следить за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_6,  откуда тайно похитили имущество,  принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 7315 грн.

ОСОБА_3 06 мая 2007г.,  около 18.00 час,  находясь на втором этаже магазина Фуршет,  расположенного в г. Керчи по ул. Сморжевского 3-а,  путем свободного доступа зашел в обувной отдел,  где тайно похитил мобильный телефон Самсунг Е 330 Н,  принадлежащий ОСОБА_5,  чем причинил ей ущерб в размере 760 грн.

Он же повторно 07 мая 2007г.,  около 17.00 час,  находясь в помещении стоматологического кабинета,  расположенного по адресу г. Керчь,  ул. Г. Петрова,  66,  путем свободного доступа в одном из кабинетов похитил мобильный телефон Самсунг Е820,  чем причинил ОСОБА_6 ущерб в размере 2100 грн.

3

В апелляции прокурор Сербии А.В.,  не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных,  просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления вследствие мягкости,  постановить новый приговор,  которым назначить осужденным реальное наказание. Свои доводы мотивирует тем,  что судом не учтено,  что осужденные неоднократно совершали преступления,  которые фактически являются их источником дохода,  содействия в раскрытии преступления не принимали,  ущерб потерпевшим не возместили.

Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется.

Осужденными и их защитой приговор не обжалуется.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными судом в порядке  ст.  299 УПК Украины доказательствами,  которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 3  ст.  185 УК Украины,  что не оспаривается в апелляции.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том,  что осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2 назначено чрезмерно мягкое наказание,  исходя из следующего.

Как следует из приговора,  при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности осужденных: ОСОБА_1,  который в силу  ст.  89 УК Украины не судим,  характеризуется положительно,  вину в содеянном признал,  раскаялся,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ОСОБА_2,  который ранее не судим,  характеризуется положительно,  вину в содеянном признал,  раскаялся,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности осужденных,  полное возмещение потерпевшему ОСОБА_4 ущерба,  в связи с чем была отозвана поданная им апелляция,  а также то,  что,  осужденные своими признательными и исчерпывающими показаниями об обстоятельствах преступления способствовали рассмотрению дела,  что дало возможность суду рассмотреть его в сокращенном порядке,  предусмотренном  ст.  299 УПК Украины,  суд первой инстанции,  по мнению коллегии судей,  пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием,  посчитав,  что такое наказание является необходимым и достаточным для их исправления,  согласившись с мнением прокурора,  участвовавшего в судебном заседании.

Назначенное наказание отвечает требованиям  ст.  65 УК Украины и оснований для назначения осужденным более строгого наказания,  о чем ставится вопрос в апелляции,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Сербина А.В. оставить без удовлетворения,  а приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.