УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 22 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Градовського Ю.М.
- Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представника ВАТ Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" - Кокарєва А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2005 року про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 15, 16 договору іпотеки за участю майнового поручителя від 26 липня 2004 року, укладеного між Акціонерною рибопромисловою компанією „Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства (іпотекодавець), ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель), -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2005 року ВАТ Акціонерна рибопромислова компанія „Антарктика" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 15, 16 договору іпотеки за участю майнового поручителя від 26 липня 2004 року, укладеного між Акціонерною рибопромисловою компанією „Антарктика", ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В позовній заяві ВАТ Акціонерна рибопромислова компанія „Антарктика" просила в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки, та заборонити відповідачам проводити щодо нього будь-які дії, в тому числі і дії щодо оформлення на нього права власності та відчуження у будь-який спосіб.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2005 року накладений арешт на:
нежиле приміщення під НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року;
нежиле приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року;
Справа №22а-4950/2006 р. Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Суворов В.О.
нежиле приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
Заборонив ОСОБА_3, ОСОБА_2, приводити будь-які дії в тому числі і дії щодо оформлення та реєстрації права власності та відчуження щодо:
нежилого приміщення під НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року;
нежилого приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року;
нежилого приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2005 року ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2005 року залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 06 травня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2005 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2005 року залишені без змін.
Відповідно до рішення третейського суду від 08 квітня 2005 року визнаний дійсним узгоджений 28 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежилого приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м.; нежилого приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року, нежилого приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв.м.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м.,
Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв.м.
Зобов'язав ОСОБА_3 у 20-дений строк з часу оголошення рішення третейського суду провести на користь Асоціації „МИАР -ТС" оплату третейських витрат та зборів в розмірі 170 грн.
Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 буд. АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову в зв'язку з тим, що майно, на яке був накладений арешт є його власністю. Він не є стороною у розглянутій справі. Апелянт вважає, що вказаною ухвалою порушено його право власності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судовою колегією встановлено, що за заявою позивача ухвалою від 27 травня 2005 року був накладений арешт на спірне майно. При накладенні арешту суд першої інстанції не врахував, що відповідно рішення третейського суду від 08 квітня 2005 вказане майно належить ОСОБА_1 Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_1.
Таким чином, суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, який не був притягнутий до участі по справі.
В зв'язку з зазначеним, судова колегія вважає, що були порушені права власника спірного майна ОСОБА_1, які закріплені в ст.27-29 ЦПК України, тому ухвала суду першої інстанції від 27 травня 2005 року підлягає скасуванню.
Судова колегія вважає, що суду першої інстанції при подальшому розгляді справи по суті необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_1, як власника спірного майна.
Разом з тим, судова колегія вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує можливість відчуження спірного майна, тому судова колегія на підставі ст. 151, 152 ЦПК України вважає необхідним прийняти ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною вчиняти певні дії, а саме, приводити будь-які дії в тому числі і дії щодо оформлення та реєстрації права власності та щодо відчуження.
Судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому вона піддягає скасуванню з прийняттям нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312п.2, 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2005 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою заяву ВАТ Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на:
нежиле приміщення під НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
нежиле приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
нежиле приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
Заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які дії в тому числі і дії щодо оформлення та реєстрації права власності та відчуження щодо :
нежилого приміщення під НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 114,6 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
нежилого приміщення під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 727,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
нежилого приміщення під НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 256,0 кв. м., відображеного у технічному паспорті від 10 травня 2004 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.