УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня               Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів             -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Одеської міської ради і виконавчого комітету Одеської міської ради - Горголюк -Місюри О.С. та представника управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради - Мельникової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт, який самочинно будується, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2005 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт, який самочинно будується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво жилого будинку АДРЕСА_1. Суд заборонив Одеській міській раді, виконавчому комітету Одеської міської ради, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради призначати державно - технічну комісію по прийому жилого будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію. Копію ухвали для виконання надіслав в: перший відділ державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Справа №22-1604/2006 р.                                              Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.

Доповідач Суворов В.О.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до відповідача з позовом про визнання за Одеською міською радою право власності на самочинно збудовану будівлю. Зі змісту позову вбачається, що відповідач по справі -приватний підприємець ОСОБА_1.

Згідно довідки інспекції державного архітектурно - будівельного контролю від 4 жовтня 2005 року самочинне будівництво здійснює приватний підприємець ОСОБА_1

Відповідно постанов НОМЕР_1, НОМЕР_2 приватний підприємець була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 96 КоАП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як приватний підприємець здійснює будівництво спірного будинку з метою здійснення підприємницької дальності.

Таким чином, спірні правовідносини, виникли між Одеською міською Радою, яка є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 ГПК України установи та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли між Одеською міською радою, яка є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1, відносно будинку, який остання будує з метою використання його для підприємницької діяльності, судова колегія вважає, що вказаний спір підсудний господарському суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач подав заяву в порядку цивільно - процесуального судочинства. Суд першої інстанції на підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України відкрив провадження по справі, але виносячи ухвалу про забезпечення позову послався на норми КАС України. Таким чином, суд першої інстанції виносячи ухвалу про забезпечення позову прийняв її з порушенням норм як КАС так і ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 199 ч. 4, 203, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року - скасувати. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.