УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня                 Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Градовського Ю.М.

- Бітова А.І. при секретарі -   Пащенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій співробітників Міністерства транспорту та зв'язку України неправомірними, та скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 336 від 12 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій співробітників Міністерства транспорту та зв'язку України неправомірними, та скасування наказів Міністерства транспорту та зв'язку України №336 від 12 квітня 2006 року, №422 від 3 травня 2006 року „Про передачу гідротехнічних споруд ДП ,Дельта -лоцман", № 69 від 4 травня 2006 року Державного департаменту морського і річкового транспорту „про створення комісії щодо передачі гідротехнічних споруд „Дельта-лоцман", № 70 від 5 травня 2006 року Державного департаменту морського і річкового транспорту про створення комісії з реорганізації ДП „Дельта -лоцман" та приймання-передачі майна ДП „Дельта -лоцман" до ДП „Дніпро-Бузького морського торгового порту".

Обґрунтовуючи   свої   вимоги   позивачка   зазначила,   що   вказаними   наказами передбачена реорганізація державного підприємства ,Дельта-лоцман", де вона працює на посаді економіста з фінансової роботи Ізмаїльської філії, приєднання його до державного підприємства ДП ,Дніпро-Бузький морський торговельний порт". В зв'язку з зазначеним вона вважає, що вказаними наказами порушуються її права.

Також позивачка подала заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення дій наказів Міністерства транспорту та зв'язку України №422 від 3 травня 2006 року, Міністерства транспорту та зв'язку України № 336 від 12 квітня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту №69 від 4 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту №70 від 5 травня 2006 року, заборони Міністерству   транспорту   та   зв'язку  України,   Державному  департаменту   морського

Справа №22а-1580/2006 р.                                               Головуючий у першій інстанції Пепеляшков C.M.

Доповідач Суворов В.О.

і річкового транспорту, державному підприємству „Дельта-лоцман", державному підприємству „Дніпро-Бузький морський торговий порт" приймати будь-які рішення та вживати будь-які дії, що спрямовані на припинення, реорганізацію, ліквідацію ДП ,Дельта -лоцман" передачу функцій, у тому числі по стягненню зборів за послуги, передачу майна, яке закріплено за ДП „Дельта-лоцман" та звільнення працівників ДП ,Дельта-лоцман", заборони ДП „Дельта -лоцман" проводити звільнення працівників, передачу основних засобів та будь-якого майна до ДП „Дніпро-Бузький морський торговий порт", заборони Державному підприємству „Дніпро -Бузький морський торговий порт" приймати будь-яке майно від ДП,Дельта - лоцман".

Ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2006 року на підставі ст. 117, 118 КАС ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" вжиті заходи, щодо забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій співробітників Міністерства транспорту та зв'язку України неправомірними, та скасування наказів: Міністерства транспорту та зв'язку України № 336 від 12 квітня 2006 року, Міністерства транспорту та зв'язку України № 422 від 3 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 69 від 4 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 70 від 5 травня 2006 року.

Зупинено дію наказів: Міністерства транспорту та зв'язку України № 336 від 12 квітня 2006 року, Міністерства транспорту та зв'язку України № 422 від 3 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 69 від 4 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 70 від 5 травня 2006 року.

Заборонено Міністерству транспорту та зв'язку України, Державному департаменту морського і річкового транспорту, державному підприємству ,Дельта-лоцман", державному підприємству ,Дніпро-Бузький морський торговий порт" приймати будь-які рішення та вживати будь-які дії, що спрямовані на припинення, реорганізацію, ліквідацію ДП „Дельта -лоцман" передачу функцій, у тому числі по стягненню зборів за послуги, передачу майна, яке закріплено за ДП „Дельта-лоцман" та звільнення працівників ДП ,Дельта-лоцман".

Заборонено ДП ,Дельта -лоцман" проводити звільнення працівників, передачу основних засобів та будь-якого майна до ДП, Дніпро-Бузький морський торговий порт".

Заборонено Державному підприємству ,Дніпро -Бузький морський торговий порт" приймати будь-яке майно від ДП „Дельта - лоцман".

В апеляційній скарзі Міністерства транспорту та зв'язку України ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 17 травня 2006 року про забезпечення позову в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права та ухвали про прийняття адміністративного позову та закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову на думку позивачки є підстави вважати, що накази Міністерства транспорту та зв'язку України № 336 від 12 квітня 2006 року, Міністерства транспорту та зв'язку України № 422 від 3 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 69 від 4 травня 2006 року, Державного департаменту морського і річкового транспорту № 70 від 5 травня 2006 року порушують її права як працівника ДП „Дельта - лоцман". Є всі підстави вважати, що до винесення рішення судом по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди співробітникам підприємства і йому особисто, або дії відповідача взагалі можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Але позивачка не довела суду, які саме, існують підстави вважати, що їй відповідач нанесе шкоду, позивачка не вказала, саме яку шкоду може завдати відповідач, та в зв'язку з чим, вона, що взагалі може виникнути неможливість виконання рішення суду. Таким чином, судова колегія вважає, що позивачка подаючи заяву не довела суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 17 травня 2006 року також не вказав, яка саме існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції виносячи 17 травня 2006 року ухвалу про забезпечення позову прийняв її з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Що стосується прохання апелянта відносно скасування ухвали про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України та закриття провадження по справі, то вирішення такого питання не можливо так як в матеріалах справи відсутня така ухвала.

Керуючись ст. ст. 195,196, 199 п. 1,200, 205, 206, 210, 211,212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2006 року Приморського районного суду Одеської області від 7 серпня 2006 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.