УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня                                     Судова колегія судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів             - Бітова А.І.

-Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2006 року на підставі ст. 122 ч.1 ЦПК України відкрите провадження у справі та призначено попереднє засідання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняття нового рішення, яким направити справу на розгляд по підсудності до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки переважна кількість спірного майна знаходиться на території Овідіопольського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до Приморського районного суду міста Одеси про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спільним майном подружжя позивачка вказала:

27 контейнерів, які розташовані на території: ТОВ „Промтоварний ринок", що

Справа №22-5934/2006 р.                                                     Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.

Доповідач Суворов В.О.

знаходяться на території Овідіопольського району Одеської області;

8 торгових павільйонів, які розташовані на території: ТОВ „Промтоварний ринок, " що знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області;

З залізобетонних складських приміщення, що знаходяться на території Овідіопольського району Одеської області;

квартира АДРЕСА_1 (Малиновський район міста Одеси);

квартира АДРЕСА_2 (Приморський район міста Одеси);

квартира АДРЕСА_3 (Приморський район м. Одеси);

житловий будинок з надвірними спорудами, розташований АДРЕСА_4 (Київський район міста Одеси);

садовий будинок, що розташований АДРЕСА_5 у садовому товаристві „Зв'язківець" (Київський район міста Одеси);

земельна ділянка, що розташована АДРЕСА_5 у садовому товаристві „Зв'язківець" (Київський район міста Одеси);

інвестиційний внесок у ТОВ „Прогрес-Строй" у розмірі 396034 грн.;

інвестиційний внесок у ТОВ „Прогрес-Строй" у розмірі 343 468 грн.;

автомобіль „Субару", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 вона ставить питання про розподіл зазначеного майна як майна, що є загальною сумісною власністю подружжя. В позові відсутні вимоги про визнання недійсними будь-яких договорів в відношенні майна, що перераховані в позові.

Не вирішуючи по суті справу, судова колегія в межах апеляційної скарги звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи існує 2 договори дарування від 16 вересня 2006 року, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 (Малиновський район міста Одеси) та квартира АДРЕСА_3 (Приморський район м. Одеси) належить не відповідачу, а ОСОБА_5.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться у Овідіопольському районі Одеської області.

В зв'язку з зазначеним, вказана справа відповідно до ст. 114 ЦПК України на думку судової колегії, повинна розглядатися в суді за місцезнаходженням основної частини майна, тобто в Овідіопольському районному суді Одеської області, тобто Приморський районний суд Одеської області виносячи ухвалу про відкриття провадження по справі порушив правила підсудності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі не розпочатий судовий розгляд.

       Судовою колегією встановлено, що оскаржена ухвала була винесена судом першої   інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і постановления нової ухвали з цього питання.

Вказане дає суду апеляційної інстанції, в зв'язку з неправильним застосуванням процесуального права, яке виразилося в порушенні правил підсудності скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою визначити підсудність розглянутої справи, направивши її для розгляду в Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в частині визначення підсудності встановити, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Справу передати на розгляд до Овідіопольського районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.