УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця жовтня «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Шестакової Н.В. Суддів Кателіна В.П. Летягіної О.В. При секретарі Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії ВАТ „Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та примушення до здійснення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови комісії ВАТ „Крименерго", у якому просила визнати протиправними дії ВАТ „Крименерго" в особі ОСОБА_2. при розгляді акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1, зобов'язати відповідача усунути порушення - скасувати рішення про стягнення з неї суми збитку за період 733 дні на суму 10989,73 грн. Зобов'язати відповідача провести новий розрахунок по акту порушення ПКЕЕ НОМЕР_1 з урахуванням Правил користування електричною енергією, за період, який починається з моменту зняття останніх контрольних показань приладу обліку.
Постановою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006 року відмовлено в задоволені позову.
На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду, з прийняттям нового рішення по справі з задоволенням її вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд проігнорував той факт, що нарахування суми збитку 733 дні є суттєвим порушенням ч.5 п.38 ПКЕЕ, згідно з яким, показання лічильника треба знімати раз у 6
Справа № 22-3824/2006 Головуючий в І інстанціі-Сінані О.М.
Доповідач - Летягіна О.В.
місяців, а відповідач знімав показники щомісячно. Вважає, що суд не з'ясував належним чином обставини справи, а також незаконно ухвалив постанову у відсутність відповідача. Вказує, що суд при ухваленні постанови не прийняв до уваги матеріальне становище ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1. був розглянутий удом першої інстанції за правилами Кодексу дміністративного судочинства.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
Стаття 2,3 КАС України передбачає, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними владних управлінських функцій. При розгляді справ за нормами КАС України вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин шляхом їх встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами і іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.
Статтею 15 ЦПК України передбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як свідчать матеріали справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій голови комісії РЄМ при розгляді акту про порушення правил користування електроенергією, скасуванні рішення комісії РЄМ по нарахуванню суми збитків в сумі 10989 грн.73 коп., а також ОСОБА_1 просила провести новий розрахунок по акту про порушення правил користування електроенергією.
З наведеного виходить, що фактично має місце спір про право, а саме, позивач оскаржує рішення про стягнення з неї суми збитків, тобто за предметом спор знаходиться у компетенції суду загальної юрисдикції на підставі ст. 15 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Справа № 22-3824/2006 Головуючий в 1 інстанції-Стані О.М.
Доповідач-Летягіна О.В.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії ВАТ „Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та примушення до здійснення дій - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22-3824/2006 Головуючий в 1 інстанції-Сінані О.М.
Доповідач - Летягіна О. В.