ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н., судей - Мельник Т.А., - Тищенко О.И.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н., потерпевшего - ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2, защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_9, осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Бустон Забдарского района Джизакской области Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Самарканд Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Дело№ 11-1744/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Билей В.П.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик Мельник Т.А.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец п. Суперфосфатный Баштамальского района Самаркандской области Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец с. Рылеевка Раздольненского района, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; взыскано с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_5 в равных долях в пользу потерпевшего ОСОБА_1 20.000 грн. в счет возмещения морального вреда и 800 грн. в счет возмещения услуг адвоката.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 24.06.2007г., около 02.00 час, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Дувановской в г. Евпатории, действуя по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом подошли к ОСОБА_1, и ОСОБА_6 нанес ему удар рукой в область правого глаза. После чего ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали наносить ОСОБА_1 удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня. Вследствие причиненных телесных повреждений ОСОБА_1 упал на землю, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 2380 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы. Считает, что не было принято во внимание ходатайство о передачи его на поруки. Также указывает, что участие в совершении разбоя не принимал.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей и его. Считает, что суд также не учел действия осужденного, который принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, выплатив ему сумму в размере 2500 грн., и ранее занимался общественно полезным трудом. Также указывает, что умысла на совершение
преступления у ОСОБА_7 не было, т.к. удары потерпевшему он не наносил, о чем свидетельствуют показания ОСОБА_1
В апелляции прокурор ОСОБА_9 просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие мягкости и постановить новый приговор. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел тяжесть совершенного преступления, время его совершения, мнение потерпевшего, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому считает, что правовых оснований для применения ст. 69 УК Украины у суда не имелось.
В апелляции и дополнении к ней потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить, назначить осужденным наказание без применения ст. 69 УК Украины. Удовлетворить его заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 70000 грн. в полном объеме, взыскав указанную сумму с осужденных в солидарном порядке, а также взыскать дополнительные растраты за услуги адвоката в сумме 700 грн. Свои доводы мотивирует тем, что судом не достаточно полно были приняты во внимание, тяжесть и характер совершенного преступления, его мнение о назначении наказания в пределах санкции статьи, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что явка с повинной не соответствует требованиям ст. 96 УПК Украины, характеризующие данные осужденных и возмещение ущерба не могут служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи.
Осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_5 и их защита приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, просивших смягчить наказание, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего увеличить сумму возмещения морального вреда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_7. и ОСОБА_8, также как и других осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного ОСОБА_8 о том, что он участия в совершении разбоя не принимал, являются необоснованными, чему судом первой инстанции была дана критическая оценка. Из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 24.06.2007 года в ночное время он совместно с другими ребятами находился в парке им. Фрунзе в г. Евпатория и на предложение ОСОБА_6 совершить нападение на потерпевшего он совместно с другими ребятами согласился.. С этой целью ОСОБА_6вступил в беседу с ОСОБА_1, а они следовали за ними на расстоянии нескольких метров. Он также договорился с ОСОБА_6 инсценировать драку, спровоцировав,
таким образом, потерпевшего вступить в конфликт. Вьшолняя задуманное, он замахнулся на ОСОБА_6 и создал видимость удара кулаком в область лица ОСОБА_6, а позже предложил ОСОБА_1 вступить в борьбу с ОСОБА_6. Впоследствии в отношении ОСОБА_1 был совершен разбой (т.1 л.д.104). Данное обстоятельство ОСОБА_7 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с ОСОБА_6 (т.1 л.д. 156 - 157, т. 2 л.д. 15). Данное обстоятельство также не оспаривалось осужденными в ходе судебного следствия.
Факт причастности ОСОБА_8 и ОСОБА_7. к совершению разбоя, подтвердил потерпевший ОСОБА_1 (т.1 л.д.31, 39).
Об участии ОСОБА_8 в совершении разбоя свидетельствует его явка с повинной (т. 1 л.д. 17- 18), где он изложил обстоятельства совершенного преступления, поясняя, что у него с ОСОБА_6" была договоренность инсценировать драку, спровоцировав таким образом потерпевшего вступить в конфликт.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 24.06.2007 года в ночное время он встретил ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также ОСОБА_6. В руках у ОСОБА_7 находился мобильный телефон, а на ногах у ОСОБА_7 - кроссовки, которых раньше у него не было. Они ему сказали, что избили незнакомого молодого человека и забрали у него вещи.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что у ОСОБА_7. умысла на совершение преступления не было, поскольку удары потерпевшему не наносил, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_7 вину признал полностью, пояснив, что 24.06.2007 года в ночное время он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распили спиртное, после чего все согласились на предложение ОСОБА_6 совершить разбой, встретили потерпевшего, и на ул. Дувановской в г. Евпатории ОСОБА_6 в ходе возникшей словесной перепалки нанес ОСОБА_1 удар рукой в область лица, после чего остальные ребята также приняли участие в избиении ОСОБА_1, нанося удары руками и ногами по телу, затем завладели его имуществом.
В явке с повинной ОСОБА_7. изложил факт причастности его к совершению разбоя (т. 1 л.д. 15).
Согласно протоколу личного досмотра от 24.06.2007г.. у ОСОБА_7. в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 3250 в корпусе черного цвета. С его слов данным телефоном он завладел в момент совершения разбоя в парке им. Фрунзе в г. Евпатории (т.1 л.д.52). Указанный мобильный телефон и другие вещи, похищенные в период совершения разбоя, были опознаны потерпевшим в ходе предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.53-55).
Свидетель ОСОБА_6 также подтвердил причастность осужденных к совершению разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_1 и указал, что в ходе драки ОСОБА_6нанес потерпевшему удар в область правого глаза, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 начали потерпевшего избивать (т.1 л.д.46-47).
Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д. 152-153, 154-155.156-157, 158-159).
О причастности ОСОБА_7. к совершению разбоя свидетельствуют показания осужденных:
- ОСОБА_6, который вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 24.06.2007 года в ночное время он совместно с ребятами распивал спиртные напитки, после чего он предложил совершить разбойное нападение. Увидев ОСОБА_1, он вступил с ним в разговор, после чего нанес ему удар в область правого глаза, далее ребята продолжили избиение потерпевшего и завладели его имуществом;
· ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 24.06.2007 года в ночное время он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6после распития спиртного, находясь на территории парка им. Фрунзе, увидели проходящего мимо ОСОБА_1, после чего ОСОБА_6предложил им совершить разбой. Дойдя за потерпевшим до ул. Дувановской, ОСОБА_6подошел к нему и нанес удар в лицо, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также стали его избивать. Впоследствии ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладели имуществом потерпевшего;
· ОСОБА_5, из пояснений которого в судебном заседании следует, что 24.06.2007 года, встретившись с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7. и ОСОБА_6 в баре «Морской Лев» в парке имени Фрунзе в г.Евпатории, они распили спиртное, после чего ОСОБА_6 было предложено совершить разбойное нападение. Выполняя задуманное, ОСОБА_3, увидев проходящего мимо ОСОБА_1, пошел за ним и, придя на ул. Дувановскую, вступил с ОСОБА_1 в беседу. В ходе разговора ОСОБА_6ударил ОСОБА_1 в лицо, после чего повалил на землю. Далее они стали избивать потерпевшего, а после избиения завладели его имуществом.
Проанализировав данные показания потерпевшего, свидетелей, коллегия
судей находит их достоверными, поскольку они не противоречивы. Поэтому
оснований сомневаться в причастности, как ОСОБА_8, так и ОСОБА_7. к совершению разбоя не имеется.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных, в том числе ОСОБА_7. и ОСОБА_8, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 о том, что явки с повинной не соответствует требованиям ст. 96 УПК Украины являются не состоятельными.
Как видно из материалов дела (т.1 л.д.1) 24.06.2007г. уголовное дело было возбуждено по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 187 УК Украины. Этого же числа были написаны явки с повинной осужденных (т. 1 л.д. 11 -12, 13-14, 15, 17), где ими были изложены обстоятельства совершенного преступления.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, не установлено, кто его совершил, добровольные заявление или сообщение лица о содеянном должны рассматриваться, как явка с повинной.
В соответствии со ст. 96 УПК Украины, если уголовное дело уже возбуждено в связи с наличием признаков преступления, такое сообщение заявителем должно быть сделано до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 были вынесены 25.06.2007г. т.е. после написания явок с повинной (т.1 л.д. 108-109, 115-116, 122-123, 129-130).
Доводы, изложенные в жалобе потерпевшего об увеличении исковых требований в счет возмещения морального вреда, по мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению, а приговор в этой части изменению с увеличением суммы с 20000 до 70000 грн, о чем просит апеллянт.
Так, согласно требований ст. 23 ГК Украины, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 г. с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности, взвешенности и справедливости.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, не в должной мере учел степень, характер моральных и физических страданий, которые испытал потерпевший вследствие совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
Сумма в размере 70000 грн. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке, поскольку согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездействием которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Из материалов дела видно, что действия осужденных были охвачены единым умыслом на достижение заранее оговоренной цели.
В соответствии с ч.3 ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия. Поскольку заявленные потерпевшим требования о возмещении затрат за услуги адвоката по составлению апелляции были поданы после судебного следствия, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Также не имеется правовых оснований для передачи ОСОБА_8 на поруки, поскольку в силу ст. 47 УК Украины лицо можно освободить от уголовной ответственности с передачей его на поруки при условии, что оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Однако инкриминируемое ОСОБА_7 деяние относится к тяжким преступлениям, что исключает возможность передачи его на поруки.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций прокурора и потерпевшего о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, и оснований для назначения более строго наказания не усматривает, исходя из ниже следующего.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие судимости, их состояние здоровья, наличие положительных характеристик, роль каждого из них, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также частичное возмещение осужденными морального вреда потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, которые и по мнению коллегии значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, поскольку данное наказание в виде реального лишения свободы является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения и применения ст. 75 УК Украины, как и для назначения более строгого, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора ОСОБА_9, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7. оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска в счет возмещения морального вреда изменить.
Увеличить сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда с 20000 грн. (двадцати тысяч) до 70000грн. (семидесяти тысяч), взыскав ее с осужденных в солидарном порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения.