УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕУ "Алуштбуд" про надання житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду від 6.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міського суду від 8.05.2003 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Начальник ВДВС Алуштинського міського управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просила визначити подальший порядок виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач добровільно його не виконує.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 6.12.2005 року визначено подальший порядок виконання рішення у справі. ДП ЖЕУ "Алуштбуд" зобов'язане висилити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 і надати звільнену кімнату ОСОБА_1 до 1.04.2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду і про постановления нової ухвали, з тих підстав, що оскаржена ухвала суду по суті змінила рішення суду від 8.05.2003 року, тому що в ній не вказано, що ОСОБА_2 належить висилити з наданням іншого жилого приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП ЖЕУ "Алуштбуд" добровільно не виконує рішення суду від 8.05.2003 року, відповідно до якого визнано необгрунтованою відмову ДП ЖЕУ "Алуштбуд" про надання звільненої кімнати АДРЕСА_1. Визнано недійсним ордер НОМЕР_1, який був виданий ДП ЖЕУ "Алуштбуд" ОСОБА_2 на заселення зазначеної кімнати. Було також вирішено виселити ОСОБА_2 з цієї кімнати з наданням іншого жилого приміщення. ДП ЖЕУ "Алуштбуд" зобов'язане надати ОСОБА_1 спірну кімнату і було визнано недійсним свідоцтво про приватизацію кімнати НОМЕР_1 за вказаною адресою.

Справа № 22-6365/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Скісов Є.M.

Доповідач Берещанська II.

Начальник ВДВС Алуштинського міського управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просила визначити подальший порядок виконання зазначеного рішення суду, так як на підставі заяви ОСОБА_1 від 3.07.2003 р. був виданий виконавчий лист, який був прийнятий до виконання ВДВС.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що слід роз'яснити рішення суду. Однак, роз'яснивши рішення, суд не вказав в резолютивній частині оскарженої ухвали про необхідність виселення ОСОБА_2 з наданням їй іншого житлового приміщення, чим змінив зміст рішення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

З цим не може погодитися колегія суддів і тому вважає ухвалу суду необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду від 6.12.2005 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6365/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Скісов Є.M. Доповідач Берещанська І.І.