Справа №705/6552/13-ц

2/705/134/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву судді Резнік Ю.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення.

04 квітня 2014 року суддею Резнік Ю.В. була винесена ухвала про прийняття відповідної цивільної справи до свого провадження. Судове засідання було призначено на 23 квітня 2014 року. 23 квітня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заперечення на позовну заяву ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення в якій в тому числі, ставилося питання про витребування з архіву суду для огляду в судовому засіданні цивільної справи №2-1602/11 (2/705/53/13) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з врахуванням індексу інфляції, за час прострочення виплати боргу за 3% річних від простроченої суми. 21 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі №2-1602/11 (2/705/53/13) було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. В послідуючому 06.11.2013 року позивач повторно звернувся до суду з відповідним позовом. В матеріалах вказаної цивільної справи №2-1602/11 (2/705/53/13) - є документи за підписом прокурора м. Умань Резніка Р.Б., які свідчать про проведення перевірки прокуратурою м. Умань за заявою директора ВТФ «Сяйво» щодо можливого подання до суду підробленого та недостовірного документа, які безпосередньо пов»язані з предметом позову.

В судовому засіданні суддя Резнік Ю.В. заявила про свій самовідвід, оскільки її чоловік Резнік Р.Б. працює на посаді керівника органу прокуратури в прокуратурі м. Умань Черкаської області , а в матеріалах цивільної справи №2-1602/11 (2/705/53/13) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з врахуванням індексу інфляції, за час прострочення виплати боргу за 3% річних від простроченої суми містяться документи за його підписом . З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою міста Умань Черкаської області проводилась перевірка за зверненням відповідача по справі по відповідним правовідносинам, які в даний час є предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних.

ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання підтвердив, що вказана цивільна справа виникає із тих самих правовідносин і у зв»язку із залишенням попередньої позовної заяви без розгляду , він повторно звернувся до суду з аналогічним позовом. Він вказував на наявність підстав в даному випадку для задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача - ТОВ ВТФ «Сяйво» пояснив, що у вирішенні питання самовідводу, він покладається на думку суду. При цьому він підтвердив факт звернення відповідача з відповідною заявою у правоохоронні органи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про самовідвід судді відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається суддя, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані суддею Резнік Ю.В. є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 20 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Резнік Ю.В. самовідвід.

Цивільну справу № 705/6552/13-ц (2/705/134/14) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Резнік