Справа №11-79/2008p.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гриценко І.Г.

Доповідач: Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришина І.П. Суддів: Сороки Л.А., Ващук В.П. за участю прокурора: Альчука М.П. Та адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 31 січня 2008р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2007 р. цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Лука-Мелешківська, Вінницького р-ну, Вінницької області, з середньою освітою, працюючий електромонтером в об'єднанні «Вінницькі центральні високовольтні електричні мережі», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 6780 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто по 255 грн. 60 коп. щомісячно пожиттєво. В частині стягнення з ОСОБА_2 4000грн. провадження по справі закрито.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 19 березня 2004 р. приблизно о 24 годині в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удар ногою в область правого ока ОСОБА_3 від чого останній впав та лежачому ОСОБА_3 наніс ногами удари по тілу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи нанесеними ударами ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока важкого ступеня (відшарування судинної оболонки та ціліарного тіла, преритинального крововиливу, двох синців в навколоорбітальній ділянці правого ока та на спинці носа). Ці ушкодження призвели до зниження гостроти зору на праве око з 1.0 до 0, 02, що становить

45% стійкої втрати загальної працездатності. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить судову колегію вирок суду змінити. Перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України та звільнити від покарання на підставі закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. Засуджений посилається на те, що удар ногою в око потерпілого наніс випадково. Він мав намір вдарити ОСОБА_3 ногою в груди. Однак, останній раптово пригнувся і удар прийшовся в обличчя. Крім того засуджений вважає, що суд невірно стягнув з нього моральну та матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляцію.

Прокурор Альчук М.П. вважає, що вирок змінам не підлягає т.я. винесений відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідача, засудженого, потерпілого, адвоката та прокурора, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 і в період досудового слідства і в суді пояснював, що умисно наніс удар ногою по тілу потерпілого, а коли той упав на землю, він вдарив його ногою ще кілька разів. Засуджений усвідомлював, що його удари можуть потягти тяжкі наслідки для потерпілого. А тому посилання ОСОБА_2 на те, що тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв необережно безпідставні.

Суд, допитавши ОСОБА_2, потерпілого, свідків, проаналізувавши дані судово-медичної експертизи та інші докази по справі, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та обрав йому покарання врахувавши суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують вину, дані про його особу.

Задовільняючи цивільний позов, суд врахував дані судово-медичних експертиз, документи, що підтверджують витрати на лікування, документи, що підтверджують втрату потерпілим доходів від трудової діяльності, витрати на юридичну допомогу а також наявність моральної шкоди. Підстав для зменшення суми цивільного позову судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2007р. відносно ОСОБА_2 без змін.