УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця жовтня «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Шестакової Н.В. Суддів   Кателіна В.П. Летягіної О.В. При секретарі   Войциховській Е.В. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Сімферополі адміністративну   справу   за   адміністративним   позовом   ОСОБА_1      до      Державної      Виконавчої      служби      в Сімферопольському районі АРК про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця   від 22.01.2006 року про накладення штрафу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя згідно підсудності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, з постановою нової ухвали про направлення справи на розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що штрафна санкція була застосована до неї ДВС Сімферопольського району Ар Крим, як до фізичної особи, та відповідальність вона буде нести, як фізична особа, тому, згідно з ч.2 ст.19 КАС України, територіальна підсудність повинна визначатися за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 19 п.2 КАС України передбачається, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються

Справа № 22-3746/2006  Головуючий в І інстанції -  Долженко Ю.П.

___________ Доповідач - Летягіна О.В

інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З матеріалів справи виходить, що позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною та скасувати постанову начальника Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим від 22.01.2006 року про накладання на неї штрафу.

З постанови державного виконавця ДВС у Сімферопольському районі від 22.01.2006 року виходить, що за порушення законних вимог державного виконавця ДВС в Сімферопольському районі АРК ОСОБА_2 була притягнута ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, яка народилася в м. Сімферополі ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1, до відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень\а.с.7\.

З вищевказаного вбачається, що постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, тому справа повинна вирішуватися судом за місцем проживання позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим ухвалу суду скасувати, та в силу статей 119 п.6, 202 п.4 КАС України, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, так як проживає позивачка в Центральному районі м. Сімферополя.

Колегія суддів також звертає увагу суду на те, в якому саме провадженні належить розглядати даній спір, по КАСУ чи ЦПК України, для чого слід з'ясувати рішення якого саме суду, господарського чи суду загальної юрисдикції, виконував державний виконавець.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199 п.6, 202 ч.4,205 п.6, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяця.   

Справа № 22-3746/2006                                                  Головуючий в 1 інстанції Долженко Ю.П.

______       Довідач- Летягіна О.В.