УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Берзіньш B.C.

Суддів                        Іващенко В.В.

Летягіної О.В.

При секретарі Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки . Крим від 17.10.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 23.07.1996 року. Позивачка є інвалідом другої групи, непрацездатна, крім пенсії, ніякого прибутку не має, тому потребує матеріальної допомоги колишнього чоловіка, заробітна платня якого складає 1275грн. До того ж він отримує пенсію, тому має можливість виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 року позов задоволено. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1. аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2005 року.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга., в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та припинення провадження у справі на підставах, передбачених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, до того ж не отримував копію позовної заяви. В позовній заяві вказана неправильна адреса його проживання, тому суд допустив порушення процесуального законодавства. Доказів його повідомлення про слухання справи в матеріалах справи немає.

До того ж, ОСОБА_1. приховала від суду той факт, що рішенням Залізничного суду міста Сімферополя від 20.12.1995 року з нього вже стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 5000000крб. щомісячно, і зазначене рішення виконується з 17.10.1995 року до наступного часу.

Також, позивачка не вказала, що крім пенсії, отримує заробітну платню, оскільки працює в школі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа № 22-2905/2006 р.             Головуючий у першій інстанції Алсуф'єв В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд розглянув справу у відсутність відповідача.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення їм судових повісток.

Згідно зі статтями 74, 76 вказаного кодексу повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ' ніж за сім днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог наведених норм Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 17.10.2005 року у відсутність відповідача ОСОБА_2., не маючи відомостей про вручення йому судової повістки з дотриманням вимог статей 74, 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня повістка-повідомлення, якою відповідач мав бути повідомлений про час та місце слухання справи.

В порушення вимог статті 10 ЦПК України обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень сторін.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 року- скасувати. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-2905/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Алсуф"єв В.В.

Доповідач Летягіна О.В.